АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21770/2020

25.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.08.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, Г. ТУЛУНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, ОФИС 310А) 

о взыскании 73 302 руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2021 №874, ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2020),

от ответчика – не присутствуют,

установил:

иск заявлен, с учетом  уточненных требований, о взыскании суммы 49 638 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в виде получения денежных средств от сдачи  металлического лома, суммы 23 664 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 24.10.2019 №145-19.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по требованиям, в части взыскания неосновательного обогащения сослался на акты по форме КС-2, в  которых ответчиком указан вес металлолома, а также возражая по доводам ответчика сослался на передачу строительной площадки ответчику. В части взыскания неустойки сообщил, что из просрочки исполнения обязательств по контракту от 24.10.2019 №145-19 исключил период приостановления работ, а также произвел расчет неустойки от сумм неисполненного обязательства. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений, ходатайств не направил, в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил, указал, что на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств               с учетом приостановления им производства работ. В отношении суммы неосновательного обогащения указал, что ответчик не несет ответственности за демонтированные материалы заказчика, в том числе, поскольку строительная площадка ему не передавалась, весь имеющийся металлолом у ответчика был сдан, остальная часть металлолома складировалась на площадке и его судьба ответчику не известна.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, Г. ТУЛУНА" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (подрядчик) заключен контракт №145-19 от 24.10.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Капитальный ремонт ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна», по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в технической документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 35 748 630 руб. (пункт 2.2. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту устанавливаются в соответствии с графиком работ являющимся приложением №3 к контракту (пункт 3.1. контракта).

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ со стороны ответчика исполнены, в подтверждение чего представил подписанные между сторонами акты о приемки выполненных работ: №1 от 30.11.2019, №2 от 20.12.2019, №3 от 20.12.2019, №4 от 20.12.2019, №5 от 20.12.2019, №6 от 26.12.2019, №7 от 26.12.2019, №8 от 20.12.2019, №9 от 30.11.2019, №10 от 20.12.2019, №11 от 20.12.2019, №12 от 20.12.2019, №13 от 20.12.2019, №14 от 20.12.2019, №15 от 20.12.2019, №16 от 20.12.2019, №17 от 20.12.2019, №18 от 20.12.2019, №19 от 26.12.2019, №20 от 21.05.2020, №21 от 04.08.2020, №22 от 21.05.2020, №23 от 26.06.2020, №24 от 04.08.2020, №25 от 04.08.2020, №26 от 04.08.2020, №27 от 04.08.2020, №28 от 25.09.2020, №29 от 14.09.2020.

Вместе с тем, по мнению истца, обязательства со стороны ответчика выполнены с просрочкой, вследствие чего, истцом ответчику начислена неустойка.

Кроме того, истец указывает, что в процессе исполнения ответчиком обязательств ответчиком производился демонтаж материальных ресурсов (металлолома) истца, который возмещен ответчиком истцу не в полном объеме. Согласно актам выполненных работ ответчиком демонтаж металлолома произведен в объеме 53,02479 тонны, в свою очередь, ответчиком перечислены денежные средства за металлолом объемом 8,291 тонны, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного металлолома принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возмещению стоимости демонтированного и не переданного истцу металлолома, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 49 638 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, суммы 23 664 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 24.10.2019 №145-19 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании контракта №145-19  от 24.10.2019, который по своей правовой природе является договором подряда, а правоотношения, возникшие на основании данного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 638 руб. 42 коп., выразившееся в не передаче или не возмещении демонтированного ответчиком металлолома с объекта истца. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете обязанности по демонтажу металлолома и возврату суммы от сдачи металлолома. При этом, объем демонтированного металлолома истцом произведен на основании подписанных актов формы КС-2, в котором отражен объем демонтированного и сданного металлолома с указанием стоимости за одну тонну равную 1 068 руб. 88 коп.

Ответчик, оспаривая данное требование, указал на отсутствие у ответчика обязанности по передаче демонтированного металлолома ответчиком истцу, считает, что в обязанности ответчика не входило обеспечивать сохранность демонтированного имущества заказчика, при этом, ссылается, что, действительно, ответчиком демонтирован  металлолом в объеме 53,02 т., однако, в процессе выполнения работ складировался металлолом на объекте заказчика, ответчиком не куда не вывозился и не сдавался, за исключением 8,291 т. По мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность указанного металлолома, в том числе, поскольку ему не передавалась строительная площадка.

Суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из условий контракта, в частности из приложений (сводной сметной стоимости работ подписанной к дополнительному соглашению №№3 от 22.09.2020, локальных сметных расчетах) к контракту, у ответчика имелась обязанность по демонтажу материалов истцу, которые подлежали замене, в том числе, металлических изделий, которые подлежали сдаче на металлолом.

Кроме того, наличие данной обязанности и её исполнение указывается сторонами, в том числе, ответчиком в актах выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика.

Согласно актам формы КС-2: №1 от 30.11.2019, №2 от 20.12.2019, №3 от 20.12.2019, №4 20.12.2019, №6 от 26.12.2019, №7 от 26.12.2019, №8 от 20.12.2019, №11 от 20.12.2019, №13 от 20.12.2019, №14 от 20.12.2019 ответчиком произвел демонтаж и вывоз металлолома в объеме 53,02479 тонны.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность не только демонтировать имущество истца, а также осуществить сдачу на металлолома, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие данной обязанности отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии в контракте у ответчика обязанности обеспечивать сохранность металлолома и совершать действия по охране металлолома в месте его хранения до сдачи, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В рассматриваемом случае, имуществом заказчика является металлолом, демонтированный в результате выполнения работ по контракту, при этом, как указано судом ранее, на ответчике лежит обязанность не только демонтировать, но и осуществить вывоз и сдачу металлолома, следовательно, в силу положений статьи 714 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества заказчика.

Кроме того, из представленного акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 01.11.2019, подписанного со стороны ответчика уполномоченным представителем, следует, что ответчику был передан участок, на котором находился объект, капитальный ремонт которого производился, следовательно, фактически ответчику передана строительная площадка, на которой находился объект и на котором должно производится складирование материалов, в том числе, металлолома.

Учитывая изложенное, независимо от применяемой ответчиком позиции в отношении обеспечения обязанности по сохранности, на его стороне имелась такая обязанность, и он обязан был возместить истцу стоимость демонтированного металлолома.

Иные доводы ответчика в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения судом рассмотрены, признаны необоснованным и не влияющими на выводы суда о наличии у ответчика обязанности по демонтажу, вывозу металлолома, обеспечению его сохранность и в конечном итоге выплате заказчику стоимости сданного металлолома.

При этом, как указано судом ранее, объем демонтированного металлолома подтверждается актами формы КС-2: №1 от 30.11.2019, №2 от 20.12.2019, №3 от 20.12.2019, №4 20.12.2019, №6 от 26.12.2019, №7 от 26.12.2019, №8 от 20.12.2019, №11 от 20.12.2019, №13 от 20.12.2019, №14 от 20.12.2019, подписанными со стороны ответчика, ответчиком объем металлолома в размере 53,02479 тонны не оспорен, он ссылался лишь на утрату металлолома в объеме 44,733 тонны в связи с отсутствием у него обязанности по обеспечению сохранности имущества заказчика.

По мнению суда, непосредственно отражение ответчиком объема демонтированного металлолома в актах формы КС-2 в размере 53,02479 тонны является юридическим фактом, подтверждающим объем, следовательно, указанный объем ответчик обязан вывезти для его последующей сдачи и произвести выплату заказчику стоимости сданного металлолома, отраженного в актах формы КС-2. 

Исходя из разницы количества демонтированного металлолома (53,024 тонны) и количества сданного, возмещенного металлолома (8,291 тонны), объем невозвращенного (некомпенсированного) ответчиком металлолома составляет 44,733 тонны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец произвел расчет стоимости металлолома, не возвращенного (некомпенсированного) ответчиком исходя из стоимости, установленной в локальном сметном расчете, согласно расчету истца стоимость невозвращенного металлолома составляет 49 638 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 44,733*1 109 руб. 66 коп.

Суд, проверив расчет, признает правомерным и обоснованным, в том числе, примененную стоимость металлолома за одну тонну, поскольку, данная сумма была заложена в контракте, заключенном между сторонами.

Ответчиком доказательств возмещения стоимости металлолома не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы 49 638 руб. 42 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 309, 310, 702, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 664 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 24.10.2019 №145-19.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка составил сумму 23 664 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета.

Просрочка по ремонту входных групп составила с 21.12.2019 по 14.05.2020 и с 16.06.2020 по 03.08.2020, с учетом срока приостановления работ с 15.05.2020 по 15.06.2020, в связи с чем, размер неустойки  составил 13 321 руб. 63 коп., исходя из суммы просроченного обязательства в следующем виде: 531 124 руб. (стоимость просроченного обязательства, указанная в локальном сметном расчете)*146 (количество дней просрочки с 21.12.2019 по 14.05.2020)*1/300*4,25%= 10 985 руб. 41 коп. и 336 550 руб. (стоимость просроченного обязательства, указанная в локальном сметном расчете 531 124 руб. за вычетом частичного исполнения обязательства на сумму 194 575 руб.) * 49 (количество дней просрочки с 16.06.2020 по 03.08.2020)*1/300*4,25%=2 336 руб. 22 коп.

Просрочка по этапу проезды и тротуары составила 18 календарных дней с  учетом срока приостановления работ с 15.05.2020 по 15.06.2020, в связи с чем, размер неустойки  составил 2 532 руб. 36 коп., исходя из суммы просроченного обязательства в следующем виде: 993 083 руб. (стоимость просроченного обязательства указанная в локальном сметном расчете)*18 (количество дней просрочки)*1/300*4,25%= 2 532 руб. 36 коп. 

Просрочка по этапу МАФы составила 18 календарных дней с  учетом срока приостановления работ с 15.05.2020 по 15.06.2020, в связи с чем, размер неустойки  составил 413 руб. 87 коп., исходя из суммы просроченного обязательства в следующем виде: 162 300 руб. (стоимость просроченного обязательства указанная в локальном сметном расчете)*18 (количество дней просрочки)*1/300*4,25%= 413 руб. 87 коп.

Просрочка по этапу Сеть 0,4 кВт составила с 21.12.2019 по 14.05.2020 и с 16.06.2020 по 03.08.2020, с учетом срока приостановления работ с 15.05.2020 по 15.06.2020, в связи с чем, размер неустойки  составил 6 493 руб. 24 коп., исходя из суммы просроченного обязательства в следующем виде: 296 735 руб. (стоимость просроченного обязательства указанная в локальном сметном расчете)*146 (количество дней просрочки с 21.12.2019 по 14.05.2020)*1/300*4,25%= 6 137 руб. 47 коп. и 51 252 руб. (стоимость просроченного обязательства указанная в локальном сметном расчете 296 735 руб. за вычетом частичного исполнения обязательства на сумму 245 483 руб.) * 49 (количество дней просрочки с 16.06.2020 по 03.08.2020)*1/300*4,25%=355 руб. 77 коп.

Просрочка по этапу Наружная часть (ремонт фасада) составила 18 календарных дней с  учетом срока приостановления работ с 15.05.2020 по 15.06.2020, в связи с чем, размер неустойки  составил 903 руб. 47 коп., исходя из суммы просроченного обязательства в следующем виде: 425 160 руб. (стоимость просроченного обязательства указанная в локальном сметном расчете)*18 (количество дней просрочки)*1/300*4,25%= 903 руб. 47 коп.

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании неустойки, сослался на факт приостановления работ с 15.05.2020 по 30.06.2020 вследствие не исполнения обязательств со стороны истцом по полному перечислению аванса, и считает, что поскольку полное перечисление аванса произведено лишь 30.06.2020, а работы оплачены в полном объеме только 07.08.2020, то просрочки со стороны ответчика не имеется.

Истец, учитывая довод ответчика о приостановлении производства по делу, уточнил исковые требования, и считает, что приостановление работ происходило только           с 15.05.2020 по 15.06.2020, в обоснование чего представил письмо ответчика №615 от 15.06.2020, в котором ответчик просит допустить на объект субподрядчика для выполнения работ на объекте.

Суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, признает расчет неустойки, произведённый истцом, верным, поскольку, соглашается с мнением истца о фактическом приостановлении работ ответчиком только в период с 15.05.2020 по 15.06.2020, поскольку, из представленного истцом письма, действительно, следует, что на 15.06.2020 ответчик просил согласовать допуск субподрядчика на истца, то есть, фактически приступил к исполнению обязательств по контракту и возобновил работы.

При этом, суд учёл, что иных писем, извещений со стороны ответчика о возобновлении работ не представлено. Таким образом, доказательств возобновления работ после их приостановления не имеется, следовательно, ответчик возобновил работы путем преступления к фактическому выполнению.

Иные доводы ответчика, касающиеся требования о взыскании неустойки истцом рассмотрены и учтены при расчете неустойки, в том числе, расчет произведен непосредственно от суммы просроченного обязательства, с учетом частичного выполнения работ по каждому виду работ.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается контрактом                          с приложениями к нему и представленными в материалы дела актами по форме КС-2, содержащие вид работ и период их сдачи.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочки исполнения обязательств не представил, как и не представил доказательств оплаты заявленной к взысканию неустойки, иного ответчиком не доказано, ходатайств о снижении неустойки также не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 664 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 969 руб., что подтверждается платежным поручением №1287401 от 19.11.2020.

С учетом суммы уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 932 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в сумме 37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, ОФИС 310А) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, Г. ТУЛУНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>) сумму 23 664 руб. 57 коп. – неустойка, сумму 49 638 руб. 42 коп. – возврат денежных средств за металлический лом, и сумму 2 932 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, Г. ТУЛУНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко