Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                              Дело № А14-8432/2019

«18» августа 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «ПГС Проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 3: ФИО3, г. Воронеж,

третье лицо 4: Общество с ограниченной ответственностью «РСО Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 182 542 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 16.04.2021 (сроком на два года), 

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 01.12.2020 (сроком на три года), 

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 3: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 4: ФИО4, представитель, доверенность от 24.06.2019 (сроком на два года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5/фф от 06.08.2018 в размере 2 182 542 руб.              42 коп.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПГС Проект» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» (далее – третье лицо-2).

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо-3).

Определением суда от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертному учреждению ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье».

В адрес суда от экспертного учреждения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье» поступило заключение от 24.09.2020. По электронной почте 20.10.2020 письмо № 663 от 20.10.2020 о технической ошибке в заключении экспертизы от 24.09.2020.

В адрес суда по почте 28.10.2020 от экспертного учреждения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье» поступило письмо № 663 от 20.10.2020 о технической ошибке в заключении экспертизы от 24.09.2020.

В судебном заседании 01.12.2020 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста из ООО «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>) ФИО6, в целях составления рецензии на заключение эксперта от 24.09.2020, выполненного ФИО7 и ФИО8, инженерами-экспертами регионального отделения «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье» ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2020 для дачи пояснений в отношении подготовленной судебной экспертизы в судебное заседание вызваны эксперты «Судебная негосударственная строительная экспертиза» «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» «Черноземье» РО ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ»: ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании 25.01.2021 заслушаны пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, которые ответили на вопросы сторон, суда.

В судебном заседании 19.04.2021 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену истца с ООО «РСО Центр» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800042696), в связи с заключенным договором уступки требования (цессии) № б/н от 19.03.2021.

Определением суда от 19.04.2021 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена истца -  общество с ограниченной ответственностью «РСО Центр»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 21.06.2021 третьи лица 1, 2, 3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 21.06.2021 объявлялся перерыв до 28.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц 1, 2, 3, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ООО ПК «Ангстрем» (заказчик) и  ООО «РСО Центр» (подрядчик) заключен договор № 5/фф, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение следующих работ на территории объекта: устройство лифтовых шахт административно-бытового корпуса (АБК) для пассажирского (1000 кг) и грузопассажирского (1250 кг) лифтов, на основании утвержденной заказчиком рабочей документации (РД) проекта (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в п.2.1 договора в соответствии с условиями договора, РД проекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ.

Работы, указанные в п.2.1. настоящего договора, производятся в соответствии с               РД проекта; расчетом цены (договорной сметный расчет - Приложение №1 к договору) – пункт 2.3. договора.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, осуществить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Качество работ должно соответствовать настоящему договору, нормативным актам и установленной технической документации (пункт 2.5. договора).

Пунктом 2.6. договора установлен гарантийный срок выполненных подрядчиком работ - 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору и их результат.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора стоимость работ по настоящему договору (далее «договорная цена») определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетов (Приложение № 1) и составляет: 3 390 835 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%:                   517 246 руб. 08 коп. Договорная цена определяется на основании утвержденных смет.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость дополнительно возникших работ определяется отдельной договорной ценой. 

В пункте 4.1. договора согласованы сроки выполнения работ: 

- начало работ/выход на строительную площадку: с согласованной даты передачи заказчиком исполнителю строительной площадки (по акту),

- окончание работ: 60 календарных дней с момента передачи строительной площадки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ: в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3 в 2-х экз., но не позднее последнего числа квартала, в котором были подписаны акты выполненных работ.

Предусматриваются возможные авансовые платежи на приобретение необходимых, дорогостоящих материалов, по дополнительному согласованию, согласно письменной заявке подрядчика, но не более 30% стоимости договора, в совокупности (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные работы на общую сумму 4 282 722 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным третьим лицом 4 (ООО ПК «Ангстрем») без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного ООО «РСО Центр» расчета, сумма долга ответчика, составила 2 182 542 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РСО Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

19.03.2021 между ООО «РСО Центр» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования в отношении спорной задолженности.

Определением суда от 19.04.2021 2020 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «РСО Центр»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>).

Данное определение в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица 4, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 5/фф от 06.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 5/фф от 06.08.2018 истцом в материалы дела представлены подписанными без возражений со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ № 4/1 от 29.12.2018 неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон. Наличие печати ответчика в спорных актах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у ФИО3 полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что заказчик подтверждал полномочия ФИО3 в ходе исполнения договора своими действиями, которые выразились в допуске ФИО3 на строительную площадку при действующем пропускном режиме. Из переписки сторон следует, что ФИО3 уполномочен принимать связанные с исполнением договора решения на стороне заказчика. При этом, другие акты о приемке выполненных работ по договору, подписанные ФИО3, принимались заказчиком и оплачивались без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия              ФИО3 по приемке работ от истца и подписанию актов явствовали из обстановки.

Вместе с тем, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Тем самым, на заказчика (ответчик) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что в связи с досрочным расторжением договора подрядчиком был выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем был использован не весь объем материалов, ранее принятый по акту № 1 и № 2; допущено завышение объемов предъявленных к оплате материалов – опалубка и арматура.

Учитывая, что в рамках возникшего спора вопрос о соответствии объемов выполненных работ утвержденной сторонами смете и подписанными актами КС-2 имеют существенное значение, а из представленных в материалы дела документов и позиции сторон имеются разногласия по объемам работ, судом установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в связи с чем в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводились судебно-строительная экспертиза в целях установления фактических объемов и сметной стоимости выполненных работ.

В соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу № А14-8432/2019 в Арбитражном суда Воронежской области от 24.09.2020) сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

1) Предусмотренные договором и проектно-сметной документацией к договору подряда № 5/фф от 06.08.2018 г., работы и материалы указаны в следующих актах формы КС-2:

1. Акт КС-2 № 1 от 20.09.2018 г. - в полном объеме (1 639 960,00 рублей);

2. Акт КС-2 № 2 от 24.12.2018 г. - (997 378,40 - 1773 – (4230+5170+170610) = 815 595,40 рублей;

3. Акт КС-2 № 4 от 24.12.2018 г. - п.1 Бетон - 45 000 рублей;

4. Акт КС-2 № 4/1 от 29.12.2018 г. - п. 5 Бетононасос - 32 000 рублей;

5. Акт КС-2 № 5 от 15.01.2019 г. - в полном объеме - 244 000 руб. (сумма уменьшена, т.к. в акте увеличены расценки и математические ошибки);

6. Акт КС-2 № 6 от 17.01.2019 г. - в полном объеме - 208 000,00 рублей.

Следовательно, стоимость работ, предусмотренных договором, составляет                  2 984 555,40 рублей (согласно договорных цен).

По вопросу 2:

Объем работ, выполненных на объекте до момента передачи площадки ООО СК «ВСБ» по акту от 27.02.2019, не соответствует объему работ и материалов, сданным по актам КС 2 № 1 от 20.09.2019, № 2 от 24.12.2018, № 3 от 24.12.2018, № 4 от 24.12.2018, № 5 от 15.01.2019, № 6 от 17.01.2019, № 4/1 от 29.12.2018, а именно:

по актам имеется превышение количества арматуры - 3,63 т (по актам 13,64 т, по факту 10,015 т);

принятые по актам, но не используемые материалы: арматура 3,63 т на сумму              170 610 рублей.

По вопросу 3:

3) В Акте-разрешении на вывоз материально-технических ценностей от 25.02.2019 указано следующее:

- оборудование, которое используется для выполнения строительно-монтажных работ (1, 2, 5, 7, 8-10,13, 14) и не относится к материалам;

- материалы (п. 11 Проволока вязальная, п. 16 Шпильки, п. 17 Гайки, п. 18 Арматура б/у обрезки), стоимость которых определить не представляется возможным т.к., отсутствуют сведения об их технических характеристиках;

- элементы опалубки (стойки телескопические - 52 шт., замки опалубки - 60 шт., брус 100*150 мм, лист OSB, щиты опалубки), стоимость которых уже включена в затраты на комплект опалубки. В договоре цена за комплект опалубки составляет 1 200 000 руб., при этом не определены ее комплектующие. Следовательно, определить какая часть комплекта опалубки была вывезена со строительной площадки и ее стоимость не представляется возможным.

По вопросу 4:

4) Определить стоимость опалубки, в том числе ее аренды не представляется возможным, т.к. в имеющемся в материалах дела ППР на производство железобетонных конструкций, устройство лифтовых шахт для пассажирского и грузопассажирского лифтов (П034-5-ППР), разработанном ООО «РСО Центр», отсутствует информация о типе опалубки и ее комплектации.

По вопросу 5:

По результатам экспертизы к дополнительным работам, которые не были учтены перед заключением договора, можно отнести, только следующие работы, указанные в акте КС-2 № 3 от 24.12.2018 г.:

• п. 3. Демонтаж стеновых сэндвич панелей в осях 15-16/Х-Ц- 13,25 м2;

• п. 5. Демонтаж ригель фахверка в осях 15-16/Х-Ц -0,13т;

• п. 7. Откопка ростверка (уточнение местонахождения).

Стоимость работ, предусмотренных п.3 и п.5, определена путем составления сметы с применением сметно-нормативной базы и составляет 9261,60 рублей (см. Приложение 1 к настоящему Заключению).

Стоимость работ, предусмотренных п.7, определить не представляется возможным, т.к. в представленной на экспертизу документации отсутствуют сведения об объеме данного вида работ.

Как следует из положений статей 64, 82 АПК РФ, заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, является одним из доказательств по делу.

Заключения эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив содержание представленного экспертного заключения, судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение от 24.09.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертное исследование, оформленное заключением от 24.09.2020, не может отвечать критерию безусловности и однозначности ввиду того, что заключение эксперта не является полным, при проведении экспертизы невозможно было достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, суд полагает возможным исходить частично из сведений, указанных в экспертном заключении от 24.09.2020, выполненном ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» региональное отделение «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье».

Довод ответчика о том, что оплате подлежит не вся стоимость опалубки, а лишь амортизационные отчисления для ее восстановления или арендные платежи, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Постановлением Госстроя РФ от 22.05.2003 № 42, утверждены два государственных стандарта РФ: «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086 2003» и «Опалубка. Общие технические условия. ГОСТ Р 52085 2003» (далее Стандарт).

В соответствии со Стандартом под опалубкой понимают конструкцию, представляющую собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси, состоящую из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов, таких как щит, стойка, подкос, балка и т.д. Монолитными считаются бетонные и железобетонные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.

Пункт 1.1 Стандарта выделяет: опалубку для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций; опалубку разового применения для уникальных и индивидуальных монолитных конструкций.

В свою очередь, опалубка для возведения монолитных конструкций делится на типы в зависимости от ее устройства, применения, материала, использованного для ее изготовления, а также от вида бетонируемых конструкций и т.д.

Стандарт описывает различные разновидности опалубки: стальная, пластиковая, деревянная, комбинированная, утепленная, неутепленная, греющая, подъемная, катучая, скользящая, пневматическая, стационарная и т.д.

В Стандарте под оборачиваемостью опалубки подразумевается количество использования опалубки (циклов бетонирования), определенное на основе опыта статистических данных или расчетным методом. В зависимости от оборачиваемости различают опалубку: разового применения, например, несъемная или для уникальных, неповторяемых конструкций; инвентарную (опалубка многократного применения).

Все типы опалубки в зависимости от оборачиваемости и точности изготовления и монтажа подразделяются на классы: 1-й, 2-й и 3-й. При этом количество циклов возможного использования опалубки может различаться не только для каждого класса, но и для отдельных элементов опалубки.

Таким образом, оборачиваемость формообразующих элементов опалубки и оборачиваемость поддерживающих и несущих элементов могут не совпадать.

В зависимости от характеристики и оборачиваемости опалубки зависит порядок отражения в бухгалтерском учете организации, операций приобретения и использования опалубки.

Так разовая опалубка, относится к категории материально-производственных запасов, стоимость которых единовременно списывается в стоимость затрат на производство продукции (работ, услуг). В этом случае стоимость использованной подрядчиком опалубки отражается в сметной стоимости строительных работ как затраты на сырье и материалы и затраты на приобретение опалубки разового применения возмещаются заказчиком подрядчику в составе стоимости выполненных строительных работ.

В то же время инвентарная опалубка (многократного применения) относится к категории основных средств, является собственность подрядчика, и в составе стоимости выполненных строительных работ заказчик возмещает подрядчику сумму амортизационных начислений на использованное при производстве работ строительное оборудование многократного применения.

Из содержания указанных нормативных документов следует, что подрядчик не вправе требовать от заказчика возврата разовой (потребляемой при строительстве) опалубки, а вправе требовать оплаты расходов по ее приобретению в составе сметной стоимости строительных работ.

Как следует, из исследовательской части экспертного заключения от 24.09.2020, опалубку (сечение поддерживающих балок, толщины щитов, подбор металлических стоек и т.д.) подбирают только на основании расчетов специализированные проектные организации. Данные о подборе вида опалубки и ее комплектации сводят в спецификацию в разделе ППР. В материалы дела № А14-8432/2019 имеется ППР на производство железобетонных конструкций, устройство лифтовых шахт для пассажирского и грузопассажирского лифтов (П034-5-ППР), разработанный ООО «РСО Центр». В данном ППР информация о типе опалубки и ее комплектации отсутствует.

При этом, определяя опалубку как инвентарь многократного применения, эксперт ссылается исключительно на письмо Министерства регионального развития РФ от 07.08.2009 № 25332-ИП/08, которое разъясняет порядок включения в сметные расчеты затрат на амортизационные отчисления, затраты по арендным платежам, что, по мнению суда, не может быть объективным, с учетом вышеизложенных норм и отсутствия в ППР информации о типе опалубки и ее комплектации.

При применении письма Министерства регионального развития РФ от 07.08.2009 № 25332-ИП/08 следует учитывать, что документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отнесения элементов опалубки к многооборотным основным средствам, учитываемых на балансе организации и не списываемых в составе затрат по строительству.

При этом судом учитывается, что сторонами в договоре подряда была согласована цена подлежащих выполнению работ, в том числе согласована цена за комплект опалубки – 1 200 000 руб.

Заключая соответствующий договор подряда, ответчик о несогласии с ценой подлежащих выполнению работ, в том числе в части стоимости комплекта опалубки, не заявил.

В последующем при выполнении работ ответчиком также не были реализованы установленные законом права на изменение цены выполняемых работ.

Таким образом, все выполненные в рамках соответствующего договора подряда работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме, исходя из определенной сторонами цены, указанной в локально-сметной документации, актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что в связи с досрочным расторжением договора подряда был выполнен не весь объем работ, был использован не весь объем материалов, предусмотренный договором, в связи с чем стоимость неиспользованных материалов подлежит возврату, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что спорные материалы находятся в фактическом обладании истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт бесспорного нахождения данных материалов во владении истца. Кроме того, судом учитывается, что после прекращения работ подрядчиком, работы производились другой организацией.

В силу условий заключенного договора заказчик имеет право мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в случае несоответствия подрядных работ, принимаемых по акту условиям договора, рабочей документации, исполнительной документации, законодательству, СНиП.

Заказчик не воспользовался предоставленным договором правом мотивированного отказа от приемки работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 2 182 542 руб. 42 коп.  задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда № 5/фф от 06.08.2018 в размере 2 182 542 руб. 42 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 33 913 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 153 от 15.03.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 33 913 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы ООО ПК «Ангстрем» по платежным поручениям № 483 от 16.01.2020, № 2953 от 25.03.2020 на депозитный счет суда перечислено 55 000 руб. С учетом результата рассмотрения дела данные судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>) 2 182 542 руб. 42 коп. задолженности; 33 913 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова