ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11882/2022

7 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Дом 16 на Покровском»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» к товариществу собственников жилья «Дом 16 на Покровском»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Мастер»  (далее – ООО «ГК Мастер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом 16 на Покровском» (далее - ТСЖ «Дом 16 на Покровском», ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 000 руб. и неустойки в размере 135 800 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Дом 16 на Покровском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке искового производства. 

В дополнение к кассационной жалобе ТСЖ «Дом 16 на Покровском» представило дополнительные документы, а именно акт № 3.2-200/24614-1/1 от 12.05.2021 и уведомление МТУ Ростехнадзора от 24.05.2021 № 200-22112, которые просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела акта № 3.2-200/24614-1/1 от 12.05.2021, который не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, поскольку в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Представленное ответчиком уведомление МТУ Ростехнадзора от 24.05.2021 № 200-22112 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 83), в связи с чем основания для его повторного приобщения также отсутствуют. В связи с изложенным, указанные документы подлежат возврату заявителю. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 23 сентября 2022 года) от ООО «ГК Мастер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20 7560 ПМ (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить заказчику лифт, выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций для установки лифтов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования, а также выполнить работы по организации проведения полного технического освидетельствования лифтового оборудования. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять оборудование и работы, предусмотренные условиями Договора, и оплатить их.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно разделу 6 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания отчетных документов, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в частности, факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 16.11.2020 № УТ-10 (товар принят уполномоченным представителем ответчика, претензий по качеству не заявлено), факт выполнения работ по изготовлению и установке металлоконструкций подтверждается актом по форме КС-2 от 14.12.2020 № 1 (подписан ответчиком без замечаний и возражений), работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации – актом от 01.04.2021 № 2, работ по организации проведения полного технического освидетельствования – актом от 01.04.2021 № 3 (не подписаны ответчиком).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 407 000 руб. и неустойки в размере 135 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом исполнены обязательства по Договору в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, указанных в акте от 01.04.2021 № 2,  и работ по организации проведения полного технического освидетельствования, указанных в акте от 01.04.2021 № 3, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за выполненные работы в согласованном в Договоре размере. Учитывая, что доказательства оплаты истребуемой истцом задолженности ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга в размере 407 000 руб.

Удовлетворив исковые требования в части основного долга, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению по общим правилам, если имеются основания, установленные законом.

Вместе с тем судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представлению необходимых доказательств в обоснование своих возражений против иска, а также заявлению встречного иска.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении истцом работ по организации проведения полного технического освидетельствования были предметом исследования нижестоящих судов и были отклонены на том основании, что своевременно возражения относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для окончательного расчета по Договору сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-11882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья         Е.Г. Каденкова