﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16334/2020(4)-АК

Дело №А60-46493/2019

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Шмидт Дарьи Александровны: Дорожкина А.Д., доверенность от 22.06.2020, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора Фокина Алексея Вячеславовича: Дорожкина А.Д., доверенность от 22.06.2020, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора Демченко Елены Анатольевны: Дорожкина А.Д., доверенность от 22.06.2020, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЗС-комплект»: Демченко Елены Анатольевны: Дорожкина А.Д., доверенность от 09.03.2021, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора ограниченной ответственностью «Комплекс АЗС»: Дорожкина А.Д., доверенность от 09.03.2021, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг»: Дорожкина А.Д., доверенность от 09.03.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Шмидт Дарьи Александровны, Демченко Елены Анатольевны, Фокина Алексея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс АЗС»,  общества с ограниченной ответственностью «АЗС-комплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, о продлении конкурсного производства сроком на два месяца,

вынесенное в рамках дела №А60-46493/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (ОГРН 1026601380563, ИНН 6623010880),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее – ООО «Уралконтракт-НТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Уралконтракт-НТ»  отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «Уралстроймонтаж» о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным должника утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 12.03.2021 срок конкурсного производства был продлен на один месяц, до 04.04.2021; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего) назначено на 07.04.2021.

05.04.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Власова Н.Л. (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» на шесть месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства.

В этот же день от одного из конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)  поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ».

06.04.2021 от конкурсных кредиторов Шмидт Дарьи Александровны (далее - Шмидт Д.А.), Демченко Елены Анатольевны (далее - Демченко Е.А.), Фокина Алексея Вячеславовича (далее – Фокин А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг» (далее – ООО «Нефтетрейдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс АЗС» (далее – ООО «Комплекс АЗС»),  общества с ограниченной ответственностью «АЗС-комплект» (далее – ООО «АЗС-комплект») поступило совместное ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 

срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» продлен на два месяца – до 04.06.2021; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего) назначено на 27.05.2021. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» и кредиторов Шмидт Д.А., Демченко Е.А., Фокина А.В., ООО «Нефтетрейдинг», ООО «Комплекс АЗС»,  ООО «АЗС-комплект» о прекращении производства по делу о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Шмидт Д.А., Демченко Е.А., Фокина А.В., ООО «Нефтетрейдинг», ООО «Комплекс АЗС»,  ООО «АЗС-комплект» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, производства по делу о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом) прекратить. 

Заявители апелляционной жалобы полагают доказанным наличие в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отмечают, что с момента открытия в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» процедуры конкурсного производства (03.03.2020) до обращения кредиторов Шмидт Д.А., Демченко Е.А., Фокина А.В., ООО «Нефтетрейдинг», ООО «Комплекс АЗС»,  ООО «АЗС-комплект» в арбитражный суд ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника банкротом (06.04.2021) прошел фактически год; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что им проведены мероприятия, направленные на розыск имущества должника, а именно: поданы запросы во все компетентные органы, от которых получены ответы об отсутствии у ООО «Уралконтракт-НТ» какого-либо движимого или недвижимого имущества, получены выписки по всем расчетным счетам, налоговая отчетность и т.д., однако, по результатам анализа указанных документов, управляющим не сделано выводов о возможности выявления еще какого-либо имущества должника либо определения иных источников, позволяющих ожидать поступление имущества в конкурсную массу; управляющим так же не было представлено никаких планируемых источников поступлений денежных средств в конкурсную массу от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства, за исключением возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике предполагаемые поступления от оспаривания сделок, а так же от привлечения лиц к субсидиарной ответственности являются предположительными. В опровержение выводов суда о том, что неполучение истребованных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по настоящему делу у общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрактНефть» (далее – ООО «УралКонтрактНефть») документов и незавершенность мероприятия по их истребованию в рамках исполнительного производства не позволяет арбитражному суду сделать вывод об отсутствии имущества у должника, указывает на то, что запрошенные документы являются документами первичного бухгалтерского учета (договоры, УПД, оборотно-сальдовые ведомости) и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии иного имущества у должника, при этом, в распоряжении конкурсного управляющего имеется достаточно финансовых документов, позволяющих проанализировать деятельность должника, в том числе выявить возможные источники поступления денежных средств (выписки по расчетным счетам, налоговая отчетность, книга покупок и продаж (в которой указаны все первичные документов по продаже и покупке товаров); кроме того, процесс получения документов у ООО «Уралконграктнефть» может затянуться на неопределенное время, при этом их получение не может рассматриваться как возможный источник пополнения конкурсной массы, то есть это является лишь предположением, а не достоверным фактом возможности получения имущества в конкурсную массу. Также полагает необоснованными вывод суда о возможности финансирования процедуры банкротства Батаревым А.В. (сын единственного участника (учредителя) должника) и Пудовкиной И.А. (супруга единственного участника (учредителя) должника), которые в письменном виде изъявили соответствующее желание, поскольку, ни Батарев А.В., ни Пудовкина И.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника; кроме того, в представленном в материалы дела заявлении Батарева А.В. указано, что он согласен финансировать дальнейшие расходы ООО «Уралконтракт-НТ», однако, как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.03.2021 непокрытые расходы в процедуре банкротства составляют 716 896,13 руб., таким образом, фактически заявление Батарева А.В. содержит согласие только на частичное финансирование, что не отвечает задачам процедуры банкротства.  Считают не подлежащими применению положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №91). Помимо этого, в резолютивной части обжалуемого определения не указано об осуществлении финансирования третьим лицом, что порождает неопределенность для конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, в каком объеме Батарев А.В. обязан финансировать процедуру банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредиторов Шмидт Д.А., Демченко Е.А., Фокина А.В., ООО «Нефтетрейдинг», ООО «Комплекс АЗС»,  ООО «АЗС-комплект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры (не рассмотрено поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не рассмотрены по существу либо оспариваются в порядке апелляционного производства судебные акты о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл» (далее – ООО «Контракт Ойл») и индивидуального предпринимателя Батарева В.Н. (далее – ИП Батарева В.Н.) в реестр требования кредиторов должника) конкурсный управляющий Власов Н.Л. 05.04.2021 представил письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» на шесть месяцем

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства должника, управляющий указал на то, что в данный момент проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего у ООО «УралКонтрактНефть» истребованы следующие документы: договоры, заключенные ООО «Уралконтракт-НТ», в том числе, договоры займа за треххлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом; первичная бухгалтерская документация по приобретению и реализации товара за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты сверки с контрагентами); бухгалтерская база 1С; оборотно-сальдовые ведомости и карточка счета по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Уралконтракт-НТ» за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом; после вступления указанного выше определения в законную силу 19.03.2021 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем, неполучение истребованных документов и незавершенность мероприятий по их истребованию в рамках исполнительного производства не позволяет арбитражному суду сделать вывод об отсутствии имущества у должника; принимая во внимание, что в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Русакова Александра Александровича, Пудовкиной Ирины Анатольевны, Кокай Натальи Николаевны, Кравцовой Ирины Юрьевны, Батарева Вадима Николаевича, Попова Евгения Николаевича, ООО «УралКонтрактНефть») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлив срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» еще на два месяца.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит,  дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письменное согласие Батарева А.В. (сына единственного участника (учредителя) должника) на финансирование процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни Батарев А.В., ни Пудовкина И.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, кроме того, в представленном в материалы дела заявлении Батарева А.В. указано, что он согласен финансировать дальнейшие расходы ООО «Уралконтракт-НТ», то есть осуществить частичное финансирование, что не отвечает задачам процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц, а во-вторых, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Власов Н.Л., давая согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, сознательно принял на себя риск того, что вознаграждение, причитающееся ему, останется невыплаченным в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе и недостаточности денежных средств у заявителя по делу (либо исчерпания лимита, предоставленного в качестве финансирования процедуры банкротства); действуя в своем интересе, конкурсный управляющий, оценивая перспективы пополнения конкурсной массы, признает риск не получить вознаграждение допустимым и продолжает осуществлять обязанности конкурсного управляющего, в том числе оплачивая расходы по делу из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, 

Применительно к рассматриваемому делу, конкурсный управляющий очевидно  осведомленный  об отказе заявителя по делу о банкротстве ООО «Уралстроймонтаж» от финансирования процедуры банкротства, а также наиболее полно обладающий информацией о перспективах пополнения конкурсной массы  за счет предстоящих выполнению мероприятий, инициатором прекращения производства по  делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» не является, соответственно принял на себя риск несения расходов по делу в случае не достижения планируемого результата.  

При этом, апеллянты, являющиеся кредиторами должника заинтересованными прежде всего в получении максимального удовлетворения своих требований в настоящем деле о банкротстве, не приводят каких- либо доводов о нарушении их  прав и интересов продолжением осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ».  

Ссылки апеллянтов на невозможность применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в связи с тем, что в данном пункте речь идет о временном отсутствии средств у должника, тогда как применительно к рассматриваемому случаю у должника отсутствует конкурсная масса и какие-либо источники поступления денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор о привлечения контролирующих должника лиц (Русакова Александра Александровича, Пудовкиной Ирины Анатольевны, Кокай Натальи Николаевны, Кравцовой Ирины Юрьевны, Батарева Вадима Николаевича, Попова Евгения Николаевича, ООО «УралКонтрактНефть») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралконтракт-НТ», при этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности привлечения указанных лиц к соответствующему виду ответственности. 

Таким образом, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих предприятию-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства, учитывая, что в данном случае третьим лицом дано согласие на такое финансирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ», следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о признании должника банкротом не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная индивидуальным предпринимателем Шмидт Д.А. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу №А60-46493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмидт Дарье Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 162 от 28.05.2021  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев