Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2020 года Дело № А50-12323/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630091, г. Новосибирск, а/я 66; ИНН 

<

***>),

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальлит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614113, 

<

...>)

2. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 1 166 196,19 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.01.2020, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», о взыскании 1 166 196,19 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая 2019 года по май 2020 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 08.07.2020).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик с целью установления обстоятельств сложившихся правоотношений сторон по потреблению электрической энергии заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Литмашпро-М», которое осуществляло производственную деятельность на территории завода по адресу 

<

...>.

Истец в отношении удовлетворения ходатайства ответчика возражал, полагает, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. По существу заявленного ходатайства пояснил, что до ноября 2016 года между ООО «Литмашпром-М» (арендатор) и ПАО «Пермэнергосбыт» действовал договор энергоснабжения по промышленной площадке на ФИО5,30 г. Пермь, в спорный период с мая 2019 г. по май 2020г. договорные отношения между ними отсутствовали. Из ответа ООО «Литмашпром-М», представленного ответчиком, также не следует, что ООО «Литмашпром-М» являлось потребителем электрической энергии в спорный период на промышленной площадке по ФИО5,30 г. Пермь.

Учитывая пояснения истца, а также то, что ходатайство о привлечении третьего лица заявлено ответчиком на четвертом судебном заседании по настоящему делу, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Литмашпром-М», отказал, посчитав, что удовлетворение ходатайства нарушит права истца при условии, что ответчик не представил суду обоснование необходимости привлечения третьего лица и каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ответчика о пересмотре дела №А50-9872/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отношении удовлетворения ходатайства ответчика возражал, полагает, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Дело №А50-9872/2018 судом рассмотрено, решение по нему вступило в законную силу. Таким образом, обязанность приостановить производство по настоящему делу у суда отсутствует.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ответчика о пересмотре дела №А50-9872/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Разъяснил ответчику, что в случае несогласия с судебным актом по настоящему делу и наличия, по мнению ответчика, оснований для его пересмотра,  ответчик имеет право обратиться за пересмотром окончательного судебного акта по настоящему делу. 

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальлит», пояснения по иску не поступили.

От третьего лица, ОАО «МРСК Урала», поступили пояснения по делу, в которых исковые требования указанное третье лицо поддержало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» 31.01.2006 был заключен договор энергоснабжения № 211 в отношении поставки электрической энергии на объекты расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и потребителем ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», электроснабжение потребителя осуществляется от ПС ЭПВРЗ, граница балансовой (эксплуатационной) принадлежности установлена на контактах подключения кабеля в ячейках №3,7,11,12,15,16 первой, второй и третьей секций шин ПС ЭПВРЗ.

25.10.2012 и 03.07.2013 земельный участок, а также расположенные на нем объекты, в том числе здание литейного цеха, и электросетевое имущество в виде ЦРП – 1 , ЦРП -2, сетей, трансформаторов и кабельных линий были переданы по договору купли – продажи от общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» обществу «Альфа-Трейд».

Таким образом, собственником электросетевого имущества является ООО «Альфа – Трейд». Во взыскиваемый период электроснабжение промышленной площадки по ул. ФИО5, 30 производилось от подстанции ЭПВРЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа.

Ранее по делу №А50-9872/2018 был допрошен сотрудник ОАО «МРСК Урала», принимавший участие в осмотре – ФИО6, из пояснений которого следует, что представитель ответчика был допущен на территорию подстанции, за исключением помещений, нахождение в которых представляет непосредственную опасность в виду высокого напряжения. Подтвердил, что фактическое присоединение электросетей полностью соответствует ранее подписанным и согласованным схемам присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п.4 ст.26 ФЗ-35).

Таким образом, судом установлен факт надлежащего технологического присоединения ООО «Альфа-Трейд» к электросети.

Согласно ответу территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» по состоянию на 06.03.2017г. отключены пять присоединений из шести с ПС «ЭПВРЗ» в сторону ЦРП далее на промышленную площадку по адресу: 

<

...>. Одно присоединение (ячейка №3) находится под напряжением для электроснабжения транзитных потребителей, запитанных с сетей ООО «Альфа-Трейд».  

По присоединению ячейка №3 у ПАО «Пермэнергосбыт» имеются договорные отношения и ведутся расчеты с транзитными потребителями. Расход электрической энергии, фиксируемый приборами учета на подстанции ЭПВРЗ за минусом объема, приходящегося на транзитных потребителей, составляет расход ответчика, в том числе потери при холостом ходе трансформаторов.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, переданными сетевой организацией (Баланс секций шин 6кВ подстанции ЭПВРЗ), а также показаниями приборов учета транзитных потребителей.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. 

Руководствуясь принципом распределения бремени доказывания, в отсутствие доказательств иного объема потерь, расчет потерь, произведенный истцом на основании данных об объеме электрической энергии по приборам учета, установленным на подстанции ЭПВРЗ («вход в сеть» подстанция принадлежит ОАО «МРСК Урала») за минусом объема транзитных потребителей, с которыми у истца имеются договорные отношения и ведутся расчеты, принят судом первой инстанции. Иной объем (меньший) ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

Суд не принимает довод ответчика относительно заключенного договора энергоснабжения между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «ТД Стальлит».

Представитель истца пояснил, что в 2017 году действительно был заключен договор энергоснабжения с ООО «ТД Стальлит», однако уже после подписания договора было выяснено, что ООО «ТД Стальлит» не ведет производственную деятельность на промышленной площадке, объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории промышленной площадки не имеет. По результатам рассмотрения дела №А50-9872/2018, установив законного владельца имущества, в том числе электросетевого, расположенного на территории промышленной площадки по ФИО5,30 г. Пермь, в июне 2020 года истец произвел сторнировку начислений, произведенных обществу «ТД Стальлит» и произвел начисления обществу «Альфа-Трейд», что подтверждается представленными истцом в материалы дела корректировочными счетами-фактурами.

Также суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, которым внесены изменения в п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, как ошибочно понимаемый ответчиком, о том, что сетевая организация обязана компенсировать ответчику стоимость технологических потерь.

Постановлением КС РФ  от 25.04.2019 №19-П  признан не соответствующим Конституции РФ пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 внесены соответствующие изменения в п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данном случае речь идет об ином владельце сети (далее - ИВС), утратившим статус сетевой организации, и в отношении тех конечных потребителей, которые были присоединены к сети ИВС в период действия его в качестве сетевой организации.

Ответчик, являясь ИВС, никогда не обладал статусом сетевой организации и не осуществлял технологическое присоединение потребителей к своим сетям в статусе сетевой организации. Таким образом, положения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (в ред. ПП РФ от 26.12.2019 N 1857) и Постановления КС РФ от 25.04.2019 №19-П на него не распространяются и не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении (абз.6 п.4 Постановления КС).

В то же время, действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств (ИВС), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Это означает, что потребитель электрической энергии (ИВС) не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица (конечного потребителя) к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии (ИВС) включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо (абз.4-5 п.4.2 Постановления КС).

Таким образом, в отсутствие заключенного с конечными потребителями соглашения о распределении потерь, ответчик, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязан нести расходы по оплате фактических потерь, образующихся в процессе перетока электрической энергии конечным потребителям.

Кроме того, предусмотренное п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии право ИВС на компенсацию расходов на оплату технологических потерь за счет сетевой организации само по себе не отменяет обязанности ИВС произвести оплату фактических потерь гарантирующему поставщику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630091, г. Новосибирск, а/я 66; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>) 1 166 196,19 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая 2019 года по май 2020 года, а также 21 860 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630091, г. Новосибирск, а/я 66; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 802 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина