СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7417/2023(2)-АК

Дело № А60-55300/2022

24 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Строительная компания «Адамант»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А60-55300/2022

по иску ООО «Строительная компания «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Завод «Красное знамя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Адамант» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Красное знамя» (далее – ответчик, ООО «Завод «Красное знамя») о взыскании убытков, возникших в связи с изготовлением и поставкой некачественного товара по заключенному между сторонами договору в размере 24 087 747 руб. 40 коп., 918 304 рубля 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 18.01.2023 с продолжением их начисления с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СК «Адамант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4351 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу №А60-55300/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-55300/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.07.2024 в Арбитражный суд от ответчика ООО «Завод «Красное знамя» поступило заявление о взыскании с истца ООО «Строительная компания «Адамант» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 1 795 000 руб., а также понесенных на оплату услуг специалистов в размере 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Строительная компания «Адамант» в пользу ООО «Завод «Красное знамя» взыскано 950 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 91 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалистов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ООО «Строительная компания «Адамант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на судебную практику по схожему, по мнению истца, делу о взыскании убытков (№А60-59487/2022), в котором были взысканы судебные расходы в меньшем размере при большем объеме юридической работы.  Полагает, сложность дела для представителя не должна сравниваться со сложностью дела для суда, поскольку разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяются исключительно для целей определения нагрузки на суд, тогда как критерии подхода к нагрузке на представителя иные. Представитель, помимо исследования материалов дела и объема исследуемого материала, совершает иные действия, направленные на сбор доказательств по делу. Отмечает, если лицо заявляет о судебных расходах, которые в 10 раз выше, чем по аналогичному объему исследуемого материала, то должно доказать, что затратило время на иные действия, которые невозможно определить без исследования непосредственно документов, из которых фактические временные затраты и будут установлены. Таких доказательств не представлено. Величина судебных расходов зависит от количества времени представителя на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств по делу. Также заявитель указывает, что из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, следует, что представителем ответчика является не ООО «ФИО4 энд Милтон», а ФИО1, при этом в штате указанного общества всего пять человек со средней зарплатой не выше 40 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах полагает, что ответчику необходимо было предоставить суду анализ оказания юридической услуги как бизнес-процесса, чего сделано не было. Между тем, суд установил, что ООО «Джи энд Эм» представляет интересы ООО Завод «Красное Знамя» в судах, при том что представительство юридического лица юридическим лицом и представитель юридического лица в арбитражных судах понятия не тождественные даже в силу своей правовой природы. Из протоколов судебных заседаний и доверенности ООО Завод «Красное Знамя» на представление его интересов в арбитражных судах не следует, что ответчик заявлял об участии в качестве представителя юридическое лицо ООО «Джи энд Эм». С позиции апеллянта, для ООО СК «Адамант» договор, заключенный между ООО «Джи энд Эм» и ООО Завод «Красное Знамя» на оказание юридических услуг, выглядит как фикция, содержит признаки мнимости, не порождающий правовых последствий для третьих лиц. Полагает, что размер взыскиваемых судом судебных расходов должен зависеть от качества юридической услуги, а в свою очередь на качество услуги влияет качество подготовленности лица к судебному заседанию. Количество заседаний обусловлено недобросовестным процессуальным поведением представителя ООО Завод «Красное Знамя», выраженном в несвоевременности вручения стороне истца отзывов, заключения специалиста. Кроме того, приводит возражения относительно взыскания судебных расходов на подготовку заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которые являются завышенными, как и не являются разумными расходами, которые суд не может включить в судебные расходы. Полагает, что представленный документ не является допустимым доказательством и потому не может быть включен в судебные расходы. Между тем суд признал указанное заключение как доказательство, которое послужило одним из дополнительных аргументов для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции данный документ не вкладывал. Такие расходы по делу являются неразумными и к возмещению не должны подлежать. 

Ответчик ООО Завод «Красное Знамя» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО Завод «Красное Знамя» о взыскании убытков за поставленный некачественный товар (скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены ранее - низкое качество сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10-900-1(800)-ППУ ПЭ).

С целью определения соответствия качества исполнения сварных швов на вышеуказанных товарах установленным требованиям истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>). Согласно заключению специалиста №8/335и-22 от  10.08.2022,  качество исполнения сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630x10-900-1(800)-ППУ ПЭ (с антикоррозийным покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1 слой СОДК) не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 30732-2020(1), обязательным для изготовления подобных изделий по причине имеющихся дефектов: наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что вышеуказанные изделия предназначены для прокладки теплотрассы, в связи, с чем для их укладки, монтажа, а впоследствии вскрытия, и производства работ по установлению общего количества и качества недостатков товара, ООО СК «Адамант» понесло убытки.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках указанного дела между ООО Завод «Красное Знамя» и ООО «ФИО4 энд Милтон» (далее - ООО «Джи энд Эм») заключен договор на оказание юридических услуг №19 от 11.10.2022, предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг по защите прав и интересов Ответчика в деле №А60-55300/2022.

30.01.2023 в связи с существенным изменением предмета заявленных требований Истцом (цена иска увеличилась более, чем в 4 раза, представлены дополнительные доказательства и т.д.), ООО «Джи энд Эм» и ООО Завод «Красное Знамя» подписали приложение №2 к упомянутому договору на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Джи энд Эм» за согласованную плату представляет интересы ООО Завод «Красное Знамя» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (включая ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Стоимость услуг составила 1 795 000 руб.:

- 950 000 руб. - представление интересов Ответчика в суде первой инстанции;

- 400 000 руб. - представление интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции;

- 445 000 руб. - представление интересов       Ответчика в суде кассационной инстанции (в том          числе участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа).

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.06.2024, исходя из перечня осуществленных исполнителем действий, стоимость оказанных услуг составила 1 795 000 руб., юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме надлежащим образом и приняты клиентом.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 795 000 руб. №110 от 25.11.2022, №1297 от 27.12.2022, №861 от 07.08.2023, №1234 от 18.10.2023, №1482 от 28.12.2023, №206 от 04.03.2024, №48 от 10.04.2024.

Кроме того, с целью определения соответствия качества исполнения сварных швов на поставленном товаре установленным требованиям, ответчиком с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» был заключен договор №УА-180 на оказание услуг от 05.04.2023, стоимость услуг привлеченных специалистов составила 91 000 руб.

Данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №271 от 06.04.2023 и №323 от 18.04.2023.

Согласно заключению специалиста №8/335и-22 от 10.08.2022, качество исполнения сварных швов отводов крутоизогнутых ГОСТ 17375-2001 09 Г2С сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции (ППУ) по ГОСТ 30732-2020 Отвод СТ 630х10-900-1(800)-ППУ ПЭ (с антикоррозийным покрытием: мастикой «вектор» 1025-2 слоя, покрытием «Вектор» 1214-1слой СОДК) не соответствуют установленным требованиям ГОСТ 30732-2020(1), обязательным для изготовления подобных изделий по причине имеющихся дефектов: наплывы, прожоги, брызги металла, несплошность, подрезы. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и допущены на стадии изготовления изделий.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, ООО Завод «Красное Знамя» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; учитывая категорию сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг; количество подготовленных ответчиком процессуальных документов, проведенных судебных заседаний; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 950 000,00 руб. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста суд исходил из того, что данное заключение как доказательство принято судами и послужило одним из дополнительных аргументов для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценив доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, принимая во внимание количество процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, с учетом баланса интересов сторон, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд первой инстанции признал обосновано разумным размером расходов по данному делу на сумму 950 000 руб. (700000 руб. – первая инстанция, 100000 руб. – апелляционная инстанция, 150000 руб. – кассационная инстанция).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представителя в размере 950 000 руб. является обоснованным и  разумным.

Кроме того, как указывалось выше, в обоснование возражений на требование истца ответчик был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения возможности установления дефектов на отводах (изделиях), указанных в заключении специалиста №8/335и-22 начато: 28.07.2022, окончено 10.08.2022 (представленном истцом в обоснование требований о взыскании убытков) и а актах от 02.09.2022, 14.09.2022 при приемке продукции по договору №КЗ21-4 от 07.06.2021.

Ответчиком с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» был заключен договор №УА-180 на оказание услуг от 05.04.2023, стоимость услуг привлеченных специалистов составила 91 000 руб.

Данный договор исполнен, изготовлено заключение специалиста №УА-180 от 13.04.2023, в котором даны ответы на поставленные ответчиком вопросы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу.

В названном досудебном заключении специалист пришел к выводу, что дефекты, на которые ссылается истец, согласно приведенным данным, привели к течи тепловой магистрали, данная течь не могла образоваться в процессе эксплуатации, данные дефекты можно было заметить при обычном визуальном осмотре без применения каких-либо специальных приборов при приемке продукции по договору №К321-4 от 07.06.2021, так как доступ с внутренней стороны трубопровода для проведения визуального и измерительного, а также ультразвукового контроля при данном диаметре трубопровода, имеется. Толщина стенки трубопровода 9.0-10.0 мм, при выполнении сварочных работ аттестованными (квалифицированными) специалистами (сварщиками) и соблюдении всех технологических процессов сварки вышеуказанной проблемы можно было избежать т.е. объект исследования должен был иметь сквозные, видимые дефекты (свищи и прожоги) для образования течи.

При проведении исследования были применены следующие экспертные методы: Камеральный метод - исследование по предоставленным документам в камеральных условиях (в помещениях и офисах); Аналитический метод - обработка результатов, полученных в ходе технического обследования, и анализ в сравнении с документацией и/или требованиями нормативных документов.

Для точного установления причинно-следственной связи и ответа на поставленные вопросы в заявке, с дальнейшим установлением вида, типа и характера несоответствия либо соответствия, и последующим заключением, была проведена техническая экспертиза в виде исследования документальной части, предоставленной представителем заказчика, в том числе заключение специалиста №8/335и-22, Акты от 02.09.2022, от 14.09.2022, при приемке продукции по Договору №К321-4 от 07.06.2021.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дефекты, на которые ссылается истец, являются видимыми и могли и должны были быть выявлены перед установкой в магистральную сеть теплоснабжения. Диаметр отводов (630мм) позволяет произвести полный осмотр перед их установкой. В случае же, если такой осмотр невозможен, то проверка качества производится под давлением и только потом производится засыпка тепловой сети.

При этом суд указал, что указанное также следует из заключения специалиста №УА - 180 от 13.04.2023, приобщенного в материалы дела 17.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с представленным ответчиком заключением специалиста, ссылаясь также на то, что сам документ в суде апелляционной инстанции не исследовался, как и не исследовались иные документы позволяющие сделать в отношении дефекта другой вывод.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая заключение специалиста №УА - 180 от 13.04.2023, представленное ответчиком в обоснование своих возражений на требования и принятое судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату заключения специалиста не подлежат возмещению, а указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что указанное заключение использовано ответчиком в качестве доказательства по делу, выводы специалиста использовались ответчиком для подтверждения позиции, являлись одним из дополнительных аргументов для признания необоснованными требований истца.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на истца на основании статьи 110 АПК РФ расходов ответчика на оплату услуг специалиста в сумме 91 000 руб., оснований для их снижения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение необходимости возмещения расходов на получение такого рода доказательств заявителю (правой стороне в споре) истцом приведет к ситуации, при которой нарушенные права не будут восстановлены в полном объеме, поскольку судебные расходы общество несет вынужденно и в связи с поведением другой стороны спора. Имущественные потери участника, имевшие место в связи с возникновением спора, подлежат компенсации за счет стороны, проигравшей спор.

При этом, вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что представителем юридического лица не может являться другое юридическое лицо, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между двумя юридическими лицами. ФИО1 является сотрудником ООО «ФИО4 энд Милтон», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Интересы Ответчика представляли также и иные сотрудники – ФИО2 в судебном заседании 15.12.2022, ФИО3 (при ознакомлении с материалами дел, подаче документов, соответствующие приказы о приеме на работу приобщены в материалы дела). То обстоятельство, что ФИО1 являлся основным представителем в судебных заседаниях, не означает, что юридические услуги не были оказаны именно обществом «ФИО4 энд Милтон». 

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-55300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Адамант» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев