АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5413/2022

11 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от АО «Мерси Агро Сахалин»: ФИО1 –  по доверенности 26.11.2021 №МАС-1-4-83;

от ООО «ДВАСК»: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2022; 

от АО «Корпорация развития Сахалинской области»: ФИО1 –  по доверенности 13.04.2021 №25/2021;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

на определение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу №  А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического, развития «Южная»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, лит. А,                оф. 403)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФИО3 и партнеры»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес: 693008, Сахалинская область, г.о. Южно-Сахалинск, 

<

...>, эт. 5)

о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее - истец, АО «МАС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Компания» (далее - ответчик, ООО «ДАСК»)                               о взыскании 1 216 444 167 руб. 74 коп. убытков в форме стоимости работ, необходимых для завершения выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год                в с. Таранай, Аниковского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

Определениями суда от 29.10.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее - ООО «ВРС»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ФИО3 и партнеры» (далее - ООО «ПБ ФИО3 и партнеры»), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее - АО «КРСО»).

АО «МАС» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «ДАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах 1 215 933 982 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.08.2021 ходатайство АО «МАС» о принятии в отношении ООО «ДАСК» обеспечительных мер удовлетворено, определено наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «ДАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982 руб. 44 коп. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 оставлено без изменения.

ООО «ДАСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 11.08.2021, в части наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 5 950 000 руб., необходимые ООО «ДАСК» для оплаты в пользу адвокатского бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5, Рубальский и партнеры» за юридическую помощь по договору от 14.01.2022 № 1-14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал его в порядке кассационного  производства, указав в обоснование доводов жалобы, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон спора,  полностью проигнорирован значимый интерес ответчика, состоящий в необходимости оплаты юридической помощи по настоящему делу.                          В настоящем случае ответчик испрашивал частичную отмену обеспечительных мер для разовой оплаты юридических услуг по представлению интересов общества на сумму, несопоставимую с размером иска и которая, таким образом, не смогла бы причинить существенного ущерба интересам истца. Судами не учтено, что текущее финансовое положение ответчика обусловлено предъявлением настоящего иска  и принятием по нему обеспечительных мер, сохранение которых в полном объеме в настоящее время затрагивает также права третьих лиц. У участника и директора ООО «ДВАСК»  нет возможности оплатить услуги                               АБ г. Москвы «ФИО4, ФИО5, Рубальский и партнеры» в полном объеме, как и не имеется соответствующей обязанности. Суды ошибочно указали, что ответчик не представил документальных доказательств обязанности перечисления средств по оплате труда адвокатов. 

К судебному заседанию от АО «Корпорация развития Сахалинской области» и истца поступил  совместный отзыв на кассационную  жалобу, в котором они просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.   

В судебном заседании представитель ООО «ДВАСК»  на отмене судебных актов настаивал, просил направить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация развития Сахалинской области» и АО «МАС» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенном в отзыве на кассационную жалобу. 

ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВостокРефСервис», ООО «Проектное бюро «ФИО3 и партнеры», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив  законность определения  и апелляционного постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных  оснований для отмены судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. 

Из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 следует, что при наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика арбитражный суд обоснованно руководствовался тем, что истцом надлежащим образом подтвержден факт уменьшения динамики экономического состояния ООО «ДАСК» по состоянию на 2020 год по отношению к 2019 году и отсутствия на счетах ответчика необходимых денежных средств для погашения истребуемых убытков, в случае удовлетворения исковых требований АО «МАС», что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в силу положений пункта 9 Постановления № 55.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер в указанной части.

Судами  верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия  обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, а также  доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод  ООО «ДВАСК» о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику осуществлять юридическую защиту, поскольку они  не подтверждены документально, доказательств обязательности перечисления средств на депозитный счет суда либо по оплате услуг профессионального представителя на момент обращения в суд с данным заявлением не представлено, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

 Суды пришли к верному выводу о том, что  первоочередное удовлетворение требований профессионального представителя перед требованиями истца,  при отсутствии доказательств возможности в последующем погасить задолженности (в случае взыскания),  противоречит цели института обеспечительных мер.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм права при разрешении спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Я.В. Кондратьева