АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-3493/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198095, 

<

...>, пом. лит. А, 1-Н, 2-Н офис 157)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, г. СанктПетербург, Михайловский пер., д. 4а литера а, помещ. 1-н,2-н офис 18).

муниципальное автономное учреждение «Парки Великого Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...> - ФИО1, д. 4)

об обязании устранить недостатки.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика:  ФИО2 – представителя по доверенности №51 от 05.07.2024,

от третьего лица МАУ «Парки Великого Новгорода»: не явились,

от ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом»: ФИО2 – представителя по доверенности № С11 от 31.05.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - истец, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - ответчик, Общество, АО «ПО «Возрождение») об  обязании устранить недостатки работ в отношении объекта Софийская набережная реки ФИО3 (участок от моста ФИО4 до гостиницы «Интурист») Великий Новгород, а именно: осуществить замену тротуарной плитки сборного покрытия тротуара, расположенного по адресу: Великий Новгород, Софийская набережная реки ФИО3 (участок от моста ФИО4 до гостиницы «Интурист») на тротуарную плитку соответствующую Техническому паспорту №3687.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление Учреждения принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2024.

Определением от 05.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2024.

В ходе рассмотрения дела  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» и МАУ «Парки Великого Новгорода».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 20.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) судом назначена судебная строительно-техническая стоимостная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Определением от 09.01.2025 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство по делу  назначено на 03.02.2025.

До начала судебного от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Истец, МАУ «Парки Великого Новгорода» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и МАУ «Парки Великого Новгорода», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика и ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика и ООО «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между МКУ «УКС» (Заказчик) и         АО «ПО «Возрождение» (Подрядчик) в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 0350300011819000267 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству Софийской набережной реки ФИО3 (участок от моста ФИО4 до гостиницы «Интурист»), Великий Новгород, II этап строительства, Софийская набережная.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Гарантии качества распространяются как на работы, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Согласно пункту 7.2. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использованных материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком.

При комиссионном обследовании с участием истца, представителей МАУ «Парки Великого Новгорода» (балансодержатель), произведен осмотр объекта и выявлены дефекты тротуарной плитки.

Истцом и ООО «ЭТЦ «Вектор» 06.05.2024 заключен договор на проведение лабораторных испытаний тротуарной плитки с целью выявления соответствия (не соответствия) уложенной плитки Паспорту качества.

Согласно Техническому заключению по лабораторному испытанию тротуарной плитки, выполненному на основании договора № 26/04/24 от 06.05.2024г. заключенного между МКУ «УКС» и ООО «Экспертнотехнический центр «Вектор», тротуарная плитка сборного покрытия тротуара, расположенного по адресу: 

<

...> реки ФИО3 (участок от моста ФИО4 до гостиницы "Интурист") не соответствует Техническому паспорту №3687.

В адрес ответчика 23.05.2024 за исх. № 426 направлена претензия об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение  претензии  в установленный срок, послужило истцу основанием  для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных по спорному контракту  работ, судом назначена судебная строительно-техническая стоимостная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5,  представлено экспертное заключение от 25.12.2024 (Т.3 л.д. 16-37) из которого следует, что  примененная при выполнении работ по строительству Софийской набережной реки ФИО3 (участок от моста ФИО4 до гостиницы "Интурист"), Великий Новгород, II этап строительства, Софийская набережная тротуарная плитка «Урбан» (600x300x80) Color Mix черно-бело-желтая соответствует условиям муниципального контракта № 0350300011819000267 от 29.10.2019, требованиям утвержденной проектно-сметной документации рабочей документации, выпушенной ОАО «Институт НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ» (шифр 863) и ГОСТ 17608-2017. «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

В ответе на второй вопрос эксперт указал на эксплуатационный характер выявленных повреждений поверхности тротуарной плитки, которые возникли вследствие ударных нагрузок либо химической эрозии.

В ответе на третий вопрос эксперт указал на различные причины установленных повреждений покрытия в зависимости от вида повреждения. К числу таких причин ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта экспертом не отнесено.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта должно отражать оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является противоречивыми и в достаточной степени мотивировано, сомнений у суда не вызывает, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности,  каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей в материалы дела не представлено, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта, ответчиком не опровергнута.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, экспертное заключение, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт наличия в выполненных ответчиком  по спорному контракту  работах дефектов, имеющих производственный характер и подлежащих устранению  в рамках гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах  в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению ИП ФИО5 на оплату  судебной  экспертизы стоимость  вознаграждения эксперту составляет 330 000,00 руб.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом»  в размере 330 000,00 руб. суд, с учетом результатов рассмотрения дела относит на истца.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы  по оплате  государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 000,00 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова