СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-31251/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (№ 07АП-6428/2024) на решение от 23.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31251/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (119048, 

<

...>, этаж 2, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги за хранение в размере 5 732 912,73 рублей по договору на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/29/2018 от 01.01.2018 (основной долг), пени в размере 573 291,27 рублей по состоянию на 10.06.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – истец, АО «ВРК-1»,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее – ответчик, ООО «Реилго») о взыскании задолженности за услуги за хранение в размере 5 732 912,73 рублей по договору на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/29/2018 от 01.01.2018 (основной долг), пени в размере 573 291, 27 рублей по состоянию на 10.06.2024. 

Решением от 23.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реилго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из расчетов к односторонним актам за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 на сумму 2 544 029,93 рублей не видно какие детали заявлены в хранении; в дело не представлены акты по ф. МХ-1, в подтверждение передачи деталей на хранение; счет на оплату актов, счета-фактуры, как того требуют положения п. 3.9. договора истцом ответчику не выставлялся, а именно с этого момента исчисляется срок на оплату, таким образом, как полагает ответчик у истца не наступило право требовать неустойку; суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступил отказ от иска с указанием на оплату задолженности ответчиком.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В данном случае такое добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика имеет место быть (исковое заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 14.09.2023, принято к производству суда определением от 25.10.2023), отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований (платежные поручения от 05.09.2024 № 129), отказ принят судом и производство по делу прекращено, фактически спор сторонами урегулирован.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску полностью подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом изложенного выше, не имеется оснований для возврата истцу 70 процентов государственной пошлины, оплаченной по настоявшему дела, а имеется основание для возврата истцу лишь излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30 908 рублей.

Принимая во внимание, что из представленных истцом документов усматривается погашения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины на сумму 54 531 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Как указывалось ранее и разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как долг, от взыскания которого отказался истец, уплачен ответчиком после принятии иска к производству, государственная пошлина за рассмотрение иска отнесена на ответчика в полном объем, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная любой из сторон за рассмотрение апелляционной жалобы, не подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго».

Решение от 23.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31251/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 546948 в размере 30 908 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина