АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7161/2016

27 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Мотовиловой Т.А. (доверенность от 17.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2016,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-7161/2016 

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль»

(ИНН: 7604245976, ОГРН: 1137604010720)

о расторжении сделок и взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО СК «Вертикаль», Общество) о расторжении договора от 16.01.2015 № 27а/2014 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 25346-а, а также о взыскании 5 711 945 рублей задолженности и 5 715 874 рублей 49 копеек пеней с 01.07.2015 по 08.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 424, 450, 452, 454, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены права на заключение арендной сделки по договору от 16.01.2015 № 27а/2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, прекратил производство по делу в части требований о расторжении сделок и взыскании долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истца с отказом от иска в данной части и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в полном объеме. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО СК «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания пеней в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что нарушение Обществом обязанности по оплате денежных средств произошло после ненадлежащего выполнения истцом обязательства по передаче земельного участка в аренду для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, обремененного правами третьего лица; не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и не снизили размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона (протокол от 25.12.2014 № 1902) Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (правопредшественник Департамента; продавец) и ООО СК «Вертикаль» (покупатель) заключили договор от 16.01.2015 № 27а/2014 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 112 182 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:000000:480, расположенного в границах территории МКР № 2 жилого района «Тверицы», между Тверицкой набережной и улицей Стопани города Ярославля. 

Стоимость договора, составившая 34 077 000 рублей, в том числе 7 000 000 рублей задатка, перечисленного участником аукциона, подлежала внесению покупателем в следующем порядке: 40 процентов от цены с учетом задатка перечислялось покупателем в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи; 60 процентов от цены договора уплачивалось ежеквартально равными долями в течение 2015 года (пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 5.1 договора).

На сумму рассрочки начисляются проценты в размере одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

За несвоевременное внесение платы по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В течение 10 дней с момента поступления от покупателя 13 630 800 рублей продавец обязан заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:480 сроком на 6 лет для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства (пункт 4.1 договора).

Стороны заключили договор аренды от 13.02.2015 № 25346-а указанного участка.

Просрочка внесения покупателем денежных средств по договору от 16.01.2015 № 27а/2014 явилось основанием для начисления продавцом пеней с 01.07.2015 по 08.06.2016 и обращения в арбитражный суд за их взысканием в рамках настоящего дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на стороне покупателя имелась просрочка исполнения обязательства по внесению стоимости по договору от 16.01.2015 № 27а/2014 в обусловленный сделкой срок в связи с чем у Департамента возникло право на привлечение Общества к ответственности в виде пеней.

Расчет взыскиваемой суммы, осуществленный истцом согласно условиям договора, проверен судами обеих инстанций и признан не противоречащим действующему законодательству. При этом суды в соответствии с наделенными полномочиями пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашли условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника.

Вопреки доводу подателя жалобы, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи от 16.01.2015 № 27а/2014 либо о неисполнении обязательств по независящим от покупателя причинам. В государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о формировании земельного участка площадью 7 квадратных метров в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:480, предоставленного в аренду Обществу, а также о правообладателе вновь образованного участка. Таким образом, ссылка ООО СК «Вертикаль» на получение в аренду объекта, обремененного правами третьих лиц, является несостоятельной. Освобождение должника от согласованной контрагентами в пункте 6.1 договора ответственности противоречило бы пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) реализация данного права со стороны коммерческой организации возможно лишь по обоснованному заявлению должника, выраженному в любой форме и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось условий для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства. 

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к полномочиям суда окружного инстанции не могла служить причиной для отмены принятых по делу судебных актов в условиях кассации.

В силу изложенного суд округа нашел провозглашенные судами обеих инстанций решение и постановление законными и обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №  А82-7161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова