АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26207/2022

29 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26207/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец, ООО "Ю-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик, ООО "Ямалнефтегазстрой"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19531609 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.09.2022, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

19.12.2022 третьим лицом в электронном виде представлены письменные пояснения.

23.12.2022 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные документы и письменные объяснения.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3528495 руб. 55 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, в том числе платежные поручений (поданы посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»). Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №Ю-НП182 от 08.06.2021 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3528495 руб. 55 коп. (с учетом уточнения от 26.12.2022).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве от 03.11.2022 ответчиком заявлено о зачете на основании ст.ст. 407, 410 ГК РФ, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Полагает возможным зачесть требование ответчику к истцу о выплате процентов.

Третье лицо полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что соглашение о прощении неустойки с истцом не подписывало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 года между ООО «Ю-Ойл» (поставщик) и ООО «Ямалнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки продуктов ЖО-НШ82.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к Договору на расчетный счет Поставщика. При этом датой оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между Поставщиком и Покупателем подписано 32 приложения к Договору поставки, по каждому из которых Поставщик поставил в адрес Покупателя соответствующую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно расчетам Поставщика, на стороне покупателя образовалась задолженность по неустойке за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3528495 руб. 55 коп. (требования уточнены в судебном заседании 26.12.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3.4 Договора цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара и указывается в соответствующем Приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями Приложения к Договору на основании счета Поставщика. Отсутствие счета на оплату от поставщика не является основанием для неоплаты, оплата производится на основании заключенного Приложения. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 8.3.1 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, которая составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки №Ю-НП182 от 08.06.2021, за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3528495 руб. 55 коп.

Возражения ответчика относительно расчета и периода начисленной неустойки истцом устранены. В данной части расчет и период неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что истец являлся должником ООО «Комплексное обеспечение регионов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...>, под. 6, эт. 5, пом. 520).

ООО «Ю-Ойл» являлся покупателем, а ООО «Комплексное обеспечение регионов» поставщиком по договору № 285/09-2018 от 24.09.2018.

Фактически ООО «Ю-Ойл» закупает товар у первоначального поставщика, затем ООО «Ю-Ойл» выступает в качестве поставщика ранее купленного товара перед конечным покупателем. ООО «Комплексное обеспечение регионов» выступало в качестве первоначального поставщика, ООО «Ямалнефтегазстрой» конечным покупателем, а ООО «Ю-Ойл» являлся посредником.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указал на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, согласно п. 1.1 которого цедент (ООО «Комплексное обеспечение регионов») уступает, а цессионарий (ООО «Ямалнефтегазстрой») принимает право требования процентов:

- п. 1.1.1: право требования процентов в размере 3 722 236 руб. 74 коп., начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл» (должник);

- п. 1.1.2: право будущего требования процентов, помимо указанного в п. 1.1. настоящего договора, начисленных за будущий период с 02.10.2022 по дату оплаты должником цеденту задолженности, в размере 1 137 176 руб. 86 коп, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар в размере 141701 055 руб. 40 коп., имеющейся у должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора, по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл».

На основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022 у ответчика возникло право денежного требования к истцу. В указанном случае, переданное право требования ответчика к истцу процентов в размере 3 722 236 руб. 74 коп. на сумму стоимости поставки по состоянию на 31.03.2022, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 по договору цессии № 1 от 06.09.2022 исключает в части право требования истца к ответчику.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления, ссылаясь на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-117402/2022 рассматривается исковое заявление ООО «Комплексное обеспечение регионов» о взыскании с ООО «Ю-Ойл» денежных средств. При этом в рамках указанного спора устанавливается размер задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Комплексное обеспечение регионов».

Поскольку требования ответчика, возникшие из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, вытекают из договора № 285/09-2018 от 24.09.2018, заключенного между третьим лицом и истцом, размер основного долга по которому оспаривается в рамках дела № А40-117402/2022, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Комплексное обеспечение регионов» не установлен, соответственно, рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (встречный иск) преждевременно.

В связи с чем, рассмотрение встречного иска предполагало изучение объема доказательственной базы, не связанной с предметом требований истца, а подлежащей оценке Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-117402/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-26207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что приобрел право требования к истцу у третьего лица. Право требования, по мнению ответчика,  основано на статье 332 ГК РФ и договоре поставки нефтепродуктов между третьим лицом и ответчиком.

Как полагает ответчик, у ООО «Ямалнефтегазстрой» имеется право требования к ООО «Ю-Ойл» об уплате процентов по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл», рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 722 236,74 рублей и процентов по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл», рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 866 632,53 рублей. Итоговый размер указанного требования составляет 4 588 869,27 рублей.

В связи с возникшим у Ответчика правом требования уплаты процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 285/09-2018 от 24.09.2018 на основании Договора цессии, Ответчик письмом №422 уведомил Истца о зачете встречных требований Истца и Ответчика.

Так, по мнению ответчика, по результатам указанного зачета встречных требований обязательство ООО «Ямалнефтегазстрой» перед ООО «Ю-ойл» по оплате неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 08.06.2021 № Ю-НП182 в размере 514254,40 рублей прекращено полностью, а вышеуказанное обязательство ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Ямалнефтегазстрой» по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018 прекращено в части уплаты процентов в размере 514 254,40 рублей, оставшаяся часть неисполненного обязательства по оплате процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018 составляет 4 074 614,87 рублей (4 588 869,27 рублей – 514 254,40 рублей).

Указанное уведомление о зачете встречных требований получено ООО «Ю-Ойл» 03.11.2022.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-117402/2022 не вступило в законную силу, в связи с чем сумму задолженности нельзя считать установленной. По договору предусмотрена неустойка, при этом уступлено право требования взыскания процентов, они же предъявлены к зачету. 

Кроме того, истец указал, что между третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2022 к договору от 24.09.2018 № 285/09-2018, согласно которому ООО «Комплексное обеспечение регионов» простило обществу «Ю-ойл» обязательства по уплате неустойки, сформировавшейся по состоянию на 20.05.2022, вытекающей из пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов №т285/09-2018 от 24.09.2018 (пункт 1 соглашения).

В результате прощения долга обязательства Покупателя по уплате неустойки по договору № 285/09-2018 от 24.09.2018, предусмотренной пунктом 5.3, сформировавшейся по состоянию на 20.05.2022 прекращено (пункт 2 соглашения).

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно факта заключения указанного дополнительного соглашения, указывая, что указанное соглашение со стороны третьего лица не подписывалось.

В материалы дела истцом представлен оригинал дополнительного соглашения №1 от 20.05.2022 к договору от 24.09.2018 № 285/09-2018, содержащий подпись генерального директора К.Н. Каратыша, оттиск печати ООО «Комплексное обеспечение регионов». О фальсификации указанного соглашения третьим лицом не заявлено.

По мнению ответчика, указанным соглашением не прощены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик полагает, что текст соглашения не освобождает должника от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в ином размере, нежели предусмотрено договором от 24.09.2018 № 285/09-2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что проценты по 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если  соглашением сторон предусмотрена неустойка. 

Ссылка ответчика на вопрос 2, изложенный в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2016), судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) и незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 к договору от 24.09.2018 № 285/09-2018, в том числе ввиду отсутствия встречного предоставления, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются. Долг по основному обязательству, возникшему между истцом и третьим лицом, частично истцом погашен, что явилось основанием для уточнения требований при рассмотрении дела № А40-117402/2022

 Кроме того, о недействительности договора цессии  №1 от 06.09.2022 не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторонами не оспаривается факт ведения переговоров до и после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем суд, оценив процессуальное поведение и поведение лиц, участвующих в деле до обращения в арбитражный суд, характер переговоров, с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной п. 8.3.1 договора поставки №Ю-НП182 от 08.06.2021 (0,2%), приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки в спорный период до суммы 1760000 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в размере 40642 руб. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 80016 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №2600 от 18.05.2022 в составе общей суммы 120658 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №Ю-НП182 от 08.06.2021 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1760000 руб. 00 коп., а также 40642 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80016 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2600 от 18.05.2022 в составе общей суммы 120658 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    О.И. Исмаилова