ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

                       Дело № А41-82388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего «МАКСИСТРОЙ» ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2018

от УФНС по Московской области – представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2018

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МАКСИСТРОЙ» ФИО1 

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 24 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – ООО «Максистрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Максистрой» определена арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявшая функции временного управляющего должника.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ребгун Еленой Зиновьевой за период процедуры наблюдения ООО «Максистрой», выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно:

- не истребование документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО «Максистрой»;

- не привлечение контролирующих должника лиц ООО «Максистрой» к субсидиарной ответственности;

- не проведение розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО «Максистрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года жалоба удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ребгун Еленой Зиновьевой за период процедуры наблюдения ООО «Максистрой», выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: - не истребование документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО «Максистрой»; - не привлечение контролирующих должника лиц ООО «Максистрой» к субсидиарной ответственности; - не проведение розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО «Максистрой».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года отменено в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 за период процедуры наблюдения ООО "Максистрой", выразившееся в неисполнении своих обязанностей предусмотренных ст. 67 ФЗ "О банкротстве", а именно: не привлечении контролирующих лиц должника ООО "Максистрой" к субсидиарной ответственности, не проведении розыскных мероприятий по дебиторской задолженности ООО "Максистрой". В удовлетворении данного требования уполномоченного органа в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу А41-82388/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 24 сентября 2018 года и постановление от 24 января 2019 года отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения должника, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: - не истребование документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО «Максистрой», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование своей жалобы, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Максистрой» от 24.05.2018 в адрес должника временным управляющим направлялись письма с требованием о предоставлении документов (от 22.12.2017 № ВУ-1).

На запрос временного управляющего документы директором ООО «Максистрой» не представлены. Данный факт отражен в отчете от 24.05.2018.

Финансовый анализ сделан временным управляющим только на основании документов, имеющихся в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и предоставленных уполномоченным органом на основании запроса управляющего.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Правилами, проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Основные документы, которые могли являться основополагающими для составления временным управляющим полного и достоверного отчета, могли быть направлены ФИО1 руководителем ООО «Максистрой».

В отчете от 24.05.2018 временный управляющий указал, что исследование наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства ООО «Максистрой» не проводилось, связи с не предоставлением руководителем должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность компании за три года до введения наблюдения, проведение анализа сделок должника на соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившим реальный ущерб должнику в денежной форме.

В анализе финансового управляющего ООО «Максистрой» указано, что должником не представлены документы и в связи с этим временный управляющий не может сделать вывод о финансовом положении должника и вывод о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суды, удовлетворяя жалобу заявителя в рассматриваемой части, указали на наличие доказательств, свидетельствующие о том, что временным управляющим не предприняты действия по истребованию документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО «Максистрой» для подготовки к собранию кредиторов полноценного, достоверного финансового отчета и других анализов.

Суд первой инстанции при этом сослался на абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года о порядке рассмотрения судами ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и, оставляя без изменения определение суда в указанной части указал на то, что право, предоставленное статьей 66 АПК РФ временным управляющим реализовано не было.

В обоснование своей кассационной жалобы, арбитражный управляющий ссылался на ошибочные выводы судов, не соответствующие обстоятельствам дела, сделанные при ошибочном толковании норм материального права.

В частности, положения статьи 67 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанности временного управляющего не предусматривают обязанность по истребованию у руководителя должника финансовой и иной документации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили к рассматриваемому спору правила, установленные частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, поскольку указанная норма предусматривает порядок истребования и последствия его неисполнения. 

Также заявитель считает необоснованным ссылки судов на Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, статью 129 Закона о банкротстве, поскольку они подлежат применению в процедуре конкурсного производства, следовательно, относится  к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды сослались на установленную п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по предоставлению  временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также на установленную ст. 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника по предоставлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять в последующих процедурах к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены следующие обязанности временного управляющего:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

 - проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Обязанность временного управляющего по истребованию документов по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ положениями ст. 67 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» отсутствует.

Ссылки суда первой инстанции на абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поддержанные судом апелляционной инстанции ошибочны, поскольку указанный абзац утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что выводы судов о наличии у конкурсного управляющего обязанности по истребованию документов по правилам ст. 66 АПК РФ у генерального директора должника и признание его действий ненадлежащим исполнением обязанностей применительно к ст. 66 АПК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но сделаны выводы, несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и применены, утратившие силу разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в связи с чем, суд округа считает, что жалоба в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 за период процедуры наблюдения ООО «Максистрой», выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: - не истребование документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у генерального директора ООО «Максистрой», не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, и в удовлетворении данной части жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А41-82388/17 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 за период процедуры наблюдения ООО «МАКСИСТРОЙ», выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, а именно: - не истребовании документов по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ у генерального директора ООО «МАКСИСТРОЙ» отменить.

В удовлетворении жалобы ИНФС России по г. Воскресенску Московской области в отмененной части отказать.

Председательствующий-судья     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:        Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова