Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-15316/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ромекс», должник).

В заседании принял участие представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 41 827 750,70 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды необосновано, взыскали с ответчика денежные средства, перечисленные ему в виде заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ (доход за 2017- 2019 годы – 621 000 руб.), а также неправильно взыскали с ответчика, денежные средства по платежам, совершенным должником в адрес ответчика ранее 27.09.2018, т.е. за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вывод судов о том, что все оспариваемые платежи являются «неразрывной цепочкой» необоснован; суды не дали оценку, представленным ответчиком доказательствам (расходования ответчиком полученных денежных средств на нужды общества «Ромекс» (оплату услуг привлеченных работников, закупку необходимых материалов и инструментов, расходов на командировки), отсканированным документам, расположенным, в приобщенной к материалам дела флешки (носителе информации)); судами не учтена сумма в размере 11 026 500 руб., которую ФИО2 и ФИО5 погасили перед ФИО6 по соглашению об отступном от 14.09.2021; приговор Калининского районного суда города Тюмени от 16.09.2021 не подтверждает обоснованности требований конкурсного управляющего предъявленных к ФИО2, так как указанные в приговоре платежи были совершены в период с 18.08.2020 по 31.03.2021, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи – период времени с 01.01.2017 по 03.08.2020; в приговоре суда указаны платежи, осуществленные со счета общества «Ромекс» на счета ФИО7 и ФИО8, а конкурсный управляющий оспаривает переводы со счета общества «Ромекс» на счет ФИО2; судами не учтено, что с ответчика в рамках настоящего дела о банкротстве взыскиваются убытки по тем же сделкам, которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора; решением ИФНС по городу Тюмени № 13-2-46/1 подтверждаются доводы ответчика о том, что он после получения денежных средств должника направлял из на выплату заработной платы работникам, на хозяйственные нужды должника.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 03.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На счет руководителя и учредителя общества «Ромекс» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 48 051 245 руб., с назначением «Заработная плата», «Командировочные расходы», «договоры займа», «хозяйственные нужды». Размер денежных средств, перечисленных на счет ФИО2 с назначением «Заработная плата», значительно превышает размер заработной платы, отраженной в справке по форме            2-НДФЛ.

Согласно представленным обществом «Ромекс» сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО2 получен доход: в 2017 году - 207 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 17 862 руб.; в 2018 году - 207 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 17 862 руб.; в 2019 году - 207 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 17 862 руб.

ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 получен официальный доход в размере 621 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 53 586 руб.

В ходе анализа банковских выписок общества «Ромекс», а также реестров на выплату доходов физическим лицам, направляемых обществом «Ромекс» в публичное акционерное общество «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (ответ банка от 11.01.2022 вх. № ЗНО0171327071), установлено перечисление денежных средств на счета физического лица ФИО2 за период с 01.01.2017 по 03.08.2020                       48 051 245 руб.

В период с 14.09.2020 по 11.05.2021 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2017 по 03.08.2020. Результаты проверки отражены в решении ИФНС по городу Тюмени от 11.01.2022 № 13-2-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа).

В ходе анализа выписок по счетам и банковским реестрам конкурсным управляющим установлен возврат физическим лицом ФИО2 денежных средств на расчетный счет общества «Ромекс» в банк с назначением платежа «возврат подотчета» на общую сумму 6 650 700 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 получен необоснованный доход от должника в общем размере 41 400 545 руб. (48 051 245 руб. - 6 650 700 руб.).

Полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Согласно решению налогового органа, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, начиная с 01.01.2017.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица ФИО2 (единственный участник, бывший директор должника).

Суды двух инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ФИО2 производилось безвозмездно, так как доказательств получения должником от ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ФИО2 должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, возврата займов, возврата подотчетных сумм; обязательства между обществом «Ромекс» и ФИО2 на спорную сумму документально не подтверждены.

Несмотря на совершение спорных платежей, в том числе за пределами периода подозрительности (с 01.01.2017 до 27.09.2018), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что такие платежи, наряду с платежами, совершенными после 27.09.2018, объединены единой целью вывода активов должника, отклонили довод ответчика о выходе части платежей за пределы периода подозрительности и отсутствии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вывод судов о планомерном выводе активов должника спорными платежами не мотивирован.

Действительно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 03.08.2020 установлены факты неуплаты обязательных платежей с начала 2017 года. Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные, начиная с января 2017 года. Однако такое совпадение само по себе не свидетельствует о наличии цели наращивания недоимки по налогам и планомерного вывода активов в целях причинения вреда кредиторам.

Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что и до 01.01.2017 он аналогично получал денежные средства от должника и направлял их на выплату неофициальной заработной платы работникам должника, на расходы в ходе хозяйственной деятельности.

В частности, ответчик ссылается, в том числе на стр. 241-243 решения налогового органа, которым установлены факты выплаты заработной платы работникам через        Гаера А.Я., а также на иные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствующие о ведении должником строительной деятельности, неофициальном использовании денежных средств должника.

Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которой производятся расходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует об объединении расходов единой целью вывода активов должника.

Вывод активов имеет место в тех случаях, когда должник в условиях очевидного наступления неплатежеспособности фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности и начинает совершать сделки, не характерные для него до определенного момента, свидетельствующие о выводе активов.

Довод конкурсного управляющего о единой цепочке платежей по выводу активов подлежит проверке с учетом аргументов ответчика.

Кроме того, не нашел оценки довод ответчика о том, что денежные средства в размере 621 000 руб., отраженные в 2-НДФЛ, получены им правомерно и подлежат исключению из взыскиваемой с него суммы денежных средств.

Возражения ответчика относительно погашения задолженности перед       ФИО6 на сумму 11 026 500 руб. не подтверждены доказательствами направления денежных средств должника, полученных по спорным платежам, на оплату указанного долга, наличия оснований для сальдирования.

Таким образом, суды преждевременно признали все спорные платежи недействительными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А70-15316/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1