15/2017-63265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11723/2016

г.Тверь

04 июля 2017 года

 

(резолютивная часть решения  объявлена 07 июня 2017 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО4, г.Тверь, п.Химинститута,  д.53, кв.30, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312695217800063, дата  государственной регистрации - 26.06.2012,  

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 05.02.1992,  

третье лицо: ФИО5, 

<

...>,  

о взыскании 33 687,70 руб., 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4,  г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»,  г.Москва, о взыскании 33 687,70 руб., в том числе: 23 193,52 руб.  недоплаченного страхового возмещения, 6 494,18 руб. пени, 4 000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать с  ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября  2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица,  участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами,  установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 13 декабря 2016 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 27 января 2017 года удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По  делу № А66-11723/2016 назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью Экспертно-оценочная компания «Статус» (г.Тверь,  наб.р.Тьмаки, д.20/1) эксперту Губенко Евгению Ивановичу. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: Рассчитать стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200,  государственный регистрационный знак С097СА199, 2008 года выпуска, на  дату дорожно-транспортного происшествия (15 июля 2016 года), с учетом  износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О  единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Производство  по делу № А66-11723/2016 приостановлено.  

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение  эксперта от 17 февраля 2017 года.  

Определением суда от 12 марта 2017 года производство по делу № А66- 11723/2016 возобновлено.  

Определением от 15 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца  об увеличении заявленных исковых требований до 64 638 руб., в том числе:  17 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 47 538 руб. пени, а так  же просит взыскать 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО5 (

<

...>).  

Истец требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что  заявленный ко взысканию размер убытков включает стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.  

Ответчик пояснил, что неоспариваемую часть страхового возмещения  выплатил в пределах 20 дневного срока, результаты экспертизы не  оспаривает. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая своевременное  погашение неоспариваемой части страхового возмещения.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что 15 июля  2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки «МERCEDES-BENZ С200», государственный регистрационный знак  С097СА199, под управлением ФИО5,  принадлежащего ФИО5 и автомобиля  «Богдан», государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО7.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля  2016 года и постановлению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении 69 ОД 046173 от 15 июля 2016 года,  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине  водителя автомобиля «Богдан», государственный регистрационный номер  

К824КА197 Кирьяна Даниила Олеговича, нарушившего Правила дорожного  движения РФ.  

В результате произошедшего ДТП транспортному средству -  автомобилю марки «МERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR»,  государственный регистрационный знак С097СА199, причинены  механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15 июля 2016  года и акту осмотра от 22 июля 2016 года № 1143.  

 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 (полис ОСАГО от 23 июля 2015 серии ЕЕЕ   № 0383578937) застрахована открытым акционерным обществом  «Альфастрахование».  

 Между истцом (Цессионарием) и третьим лицом (Цедентом) заключен  договор уступки права требования от 19 июля 2016 года № 23, в соответствии  с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право  требования денежных средств в виде страховых убытков - расходов,  необходимых для восстановления до состояния, в котором находился  автомобиль до ДТП, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)  штрафа, а так же нотариальных и почтовых расходов с открытого  акционерного общества «Альфастрахование».  

Согласно экспертному заключению независимой технической  экспертизы транспортного средства от 29 июля 2016 года № 1143,  составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», по заказу ответчика на основании  акта осмотра от 22 июля 2016 года № 1143, определена стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки  «МERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», государственный  регистрационный знак С097СА199, с учётом износа (восстановительные  расходы) – 55 200 руб. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в  указанном размере платежным поручением от 04 августа 2016 года № 164794.  

В соответствии с договором на проведение независимой технической  экспертизы транспортного средства от 17 августа 2016 года № 113, по заказу  истца индивидуальным предпринимателем ФИО8  проведена техническая экспертиза, по заключению которой (экспертное  заключение от 17 августа 2016 года № 113) так же определена стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки  «МERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», государственный  регистрационный знак С097СА199, с учётом износа – 78 393,52 руб.  

Ответчик страховое возмещение с учетом выводов экспертного  заключения от 17 августа 2016 года № 113 не оплатил.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей  

сторон, пришел к следующим выводам:  

 в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

 Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064).  

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции,  действовавшей на дату обращения истца с заявлением о наступлении  страхового случая, предусмотрено, что по договору страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы  транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

 Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного  Федерального закона несет страховщик.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков должен  быть доказан.  

 В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде  потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер  убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об  ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

 Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б"  пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно  экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  Экспертно-оценочная компания «Статус» от 17 февраля 2017 года,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля  марки «МERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», государственный  регистрационный знак С097СА199, с учётом износа составляет 72 300 руб.  

 Между истцом (Цессионарием) и третьим лицом (Цедентом) заключен  договор уступки права требования от 19 июля 2016 года № 23, в соответствии  с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право  требования денежных средств в виде страховых убытков - расходов,  необходимых для восстановления до состояния, в котором находился  автомобиль до ДТП, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)  штрафа, а так же нотариальных и почтовых расходов с открытого  акционерного общества «Альфастрахование».  

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

 Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

 В рассматриваемом случае выгодоприобретателем уступлено право  требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого  договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты  представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению  убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков  может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.  

Доказательств оспаривания договора уступки права требования от  19 июля 2016 года № 23, признания его недействительным, в материалы дела  не представлено.  

 Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и  оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и  имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании 17 100 руб. страхового возмещения обосновано и  подлежит удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 000 руб.  (расходов на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы). В  качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов в  заявленном размере, истец представил договор на проведение независимой  технической оценочной экспертизы транспортного средства от 17 августа  2016 года № 113, заключенный между истцом и индивидуальным  предпринимателем ФИО8, акт приемки-сдачи  работ от 17 августа 2016 года № 113, экспертное заключение, платежное  поручение от 18 августа 2016 года № 296568.  

 Подавая исковое заявление в суд, истец руководствовался заключением  экспертизы от 17 августа 2016 года № 113.  

 При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истец так же просит взыскать с ответчика 47 538 руб. неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с  11 августа 2016 года по 15 мая 2017 года.  

 В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В рассматриваемом случае истец начисляет неустойку в связи  уклонением ответчика от выплаты разницы между страховым возмещением,  выплаченным по результатам экспертизы, проведенной по инициативе  ответчика, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного  средства с учётом износа определенной в ходе судебной экспертизы.  

 Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено  ответчиком 22 июля 2016 года. Двадцатидневный срок на выплату  страхового возмещения истек 11 августа 2016 года, неустойка может быть  начислена только с 12 августа 2016 года. За период с 12 августа 2016 года по  15 мая 2017 года (277 дней) неустойка составляет 47 367 руб.  

 Суд также считает необходимым применить нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до  суммы 23 683,50 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета 1 %, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер пени,  суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер  неустойки и размер основного обязательства, а также принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора, своевременную выплату страхового возмещения в размере 55 200  руб., получение истцом экспертного заключения от 17 августа 2016 года   № 113 и получение ответчиком претензии с требованием произвести  доплату по истечении двадцатидневного срока.  

 Требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в размере 23 683,50 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным  издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы,  подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

 Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо  понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом  право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического осуществления стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

 Согласно условиям, представленного в материалы дела договора  на оказание юридических услуг от 14 сентября 2016 года, услуги  представителя должны быть оплачены в размере 15 000 руб. Платежным  поручением № 272 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя  в полном объеме. Представитель истца подтвердил оплату 15 000 руб. в  уточнении к исковому заявлению (поступило в суд 24 апреля 2017 года).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных  судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных  исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; количество  представленных истцом при рассмотрении дела по существу доказательств;  информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических  услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной  категории, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию  представительских расходов не является чрезмерным, отвечает признаку  разумности. Однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных  истцом требований в связи с ошибкой при расчете неустойки с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в  размере 14 962,63 руб.  

 Ответчик оплатил судебную экспертизу в рамках дела № А66- 11723/2016, перечислив на депозитный счет арбитражного суда платежным  поручением от 02 февраля 2017 года 15 000 руб.  

 Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых  требований расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на  истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование»,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации - 05.02.1992, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4,  г.Тверь, п.Химинститута, д.53, кв.30, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312695217800063, дата государственной регистрации - 26.06.2012, 17 100  руб. страхового возмещения, 23 683,50 руб. неустойки, 4 000 руб. убытков в  

виде расходов на оплату услуг эксперта за проведение досудебной  экспертизы, 14 962,63 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, п.Химинститута, д.53, кв.30, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312695217800063, дата государственной регистрации - 26.06.2012,  в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 05.02.1992, 37,37 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита