Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46552/2023-ГК

Дело №А40-13595/23

г.Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воркбэйс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-13595/23 

по иску ООО «Воркбэйс»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воркбэйс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Воркбэйс» (далее - истец, подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ответчик, заказчик, фонд) заключен договор №ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия. 

01.03.2022 подрядчиком предоставлена банковская гарантия №ЭБГ-41/2022.

11.05.2022 заказчиком принято оспариваемое подрядчиком решение об одностороннем отказе от договора, уведомив о котором заказчик потребовал возвратить сумму аванса в размере 17 502 906,18 руб. 

25.07.2022 фондом в адрес банка направлено требование №ФКР-ПИР-2539/22 об уплате 17 502 906,18 рублей по банковской гарантии. 

01.08.2022 подрядчиком письмом №01-01/08 направлены возражения на требования фонда. 

05.08.2022 банк письмом №0130/1212 приостановил выплату по гарантии со ссылкой на пп.2 п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ. 

12.08.2022 банк письмом № 0130/1288 отказал в выплате по гарантии со ссылкой на пп.2 п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ. 

При этом в ходе исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии с актами по форме КС-2. 

Дополнительным соглашением №СК/21 от 27.05.2021 к договору стороны закрепили факт выполнения работ в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 и №2 от 11.12.2020 на общую сумму 6 444 842,40 руб. 

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, из которой 2 304 883,72 зачтены в счет аванса. 

Кроме того, подрядчиком выполнены, но заказчиком без мотивированного обоснования не подписаны акты по форме КС-2 на сумму 796 688,59 рублей и от 18.05.2022 на сумму 6 223 212,30 руб. 

По итогу, подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 21 958 117,26 руб., сумма аванса в размере 19 807 789,90 рублей подрядчиком отработана. 

При этом заказчиком сумма аванса в полном объеме не зачтена. 

Заказчиком зачтены в качестве аванса следующие суммы: 2 304 883,72 руб. в счет аванса по актам КС-2 №1 и №2 от 11.12.2020, что также отражено в справке КС-3 от 11.12.2020; 369 785,37 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 396 935,71 руб.; 137 466,43 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 139 286,48 руб.; 810 736,63 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 829 525,75 руб.; 113 493,53 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 119 264,04 руб.; 353 630,44 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 353 630,44 руб.; 166 047,60 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 170 719,47 руб.; 605 953,70 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 622 586,51 руб.; 5 856 403, 90 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 5 861 425,57 руб. 

Следовательно, в настоящее время заказчиком в счет аванса зачтены работы на сумму в размере 10 718 401,30 руб., незачтенный остаток, подлежащий оплате, в адрес подрядчика не выплачен. 

Таким образом, по мнению истца, правоотношения сторон имеют следующую финансовую структуру: подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 21 958 117,26 рублей; сумма аванса составила 19 807 789,90 рублей; заказчиком в счет аванса зачтены 10 718 401,30 руб.; заказчиком выплачено 4 139 958,68 рублей по актам КС2 №1 и №2 от 11.12.2020. 

По итогу, задолженность заказчика составляет 7 099 757,32 руб. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия №03-21/09 от 21.09.2022.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. 

В настоящее время заказчик проводит торги на завершение капитального ремонта объекта (номер закупки 027300000012203981), а также является истцом по делу №А40-279497/22, предъявляя к банку требование о взыскании 17 502 906,18 руб. в качестве гарантийного платежа. 

В свою очередь, подрядчиком предъявлен иск к заказчику о взыскании задолженности по договору в размере 7 099 757,32 рублей, что подтверждается. 

При этом подрядчик в целях защиты своих прав полагает возможным и допустимым предъявить требование о признании требование №ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 об уплате 17 502 906,18 руб.

По мнению истца, доводы фонда при предъявлении требования №ФКР-ПИР2539/22 от 25.07.2022 об уплате 17 502 906,18 руб. по банковской гарантии. 

Мотивируя оспариваемое требование, фонд указал на то, что подрядчиком не отработан и не возвращен аванс в размере 17 502 906,18 руб. 

Подрядчик не согласен с предъявленным требованием, считает его недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя, вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо, возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца, также истец указал, что оспаривает требование как ненормативный правовой акт, вместе с тем, опарываемое требование не облагается признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорено и по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в случае признания недействительными Требования Бенефициара по Банковской гарантии суд фактически ограничивает реализацию ответчиком своих прав и законных интересов.

В данном случае речь идет о погашении задолженности истца, образовавшейся в результате его действий по исполнению договора.

В силу ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Анализ условий банковской гарантии и ст.370 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Банк может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, поскольку обязательства истца по договору не были исполнены по тем или иным причинам, направление ответчиком требования о выплате суммы по банковской гарантии является правомерным.

Вышеизложенное, подтверждается также «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, в соответствии с которой для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта (п.1 Обзора судебной практики), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п.9 Обзора судебной практики); обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п.11 Обзора судебной практики).

По правилам ст.71 АПК РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям гарантии и заявлено до истечения срока ее действия, основания для отказа в выплате отсутствовали, и, учитывая, что избранный истцом способ защиты права с учетом нормы ст.375.1 Гражданского кодекса РФ не приведет к восстановлению нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичные разъяснение содержатся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

По результатам оценки вышеуказанных доводов, следует, что действующее законодательство не ограничивает права бенефициара на обращение к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска о признании недействительными требования бенефициара к гаранту по действующей банковской гарантии не согласуется с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

В силу ст.375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика по предъявлению требования по банковской гарантии в материалы дела не представлено, также, как и доказательства противоправности действий ответчика (бенефициара) по предъявлению гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии, к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии были приложены все необходимые документы, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Вместе с тем, предъявление иска о признании недействительными требования к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов.

При условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из контракта, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

Реализация предоставленного законом, банковской гарантией и условиями договора права на предъявление требования по банковской гарантии об оплате денежных средств незаконной признана быть не может.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-13595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова