ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-10910/2018

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу №А63-10910/2018 (судья Навакова И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югэнергоремонт» (далее – общество) о взыскании 11 280 260,57 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2016 №32/2. 

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что поставка товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил. Довод ответчика о расторжении договора суд отклонил со ссылкой на отсутствие у ФИО2 полномочий действовать от имени компании после введения в отношении неё процедуры конкурсного производства. Суд также признал несостоятельным и документально не подтвержденным довод о том, что поставленный товар хранится на складе ответчика и истец может забрать его.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и отказать в иске. Заявитель указал на ошибочность выводов суда об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание соглашения о расторжении договора. Соглашение подписано до введения процедуры банкротства компании. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности данного соглашения. Суд сделал неверный вывод о том, что платежи по договору являются текущими и после расторжения договора у истца сохраняется право требования к ответчику.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться: у руководителя - по состоянию здоровья, у представителя - в связи с нахождением в командировке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Истец заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность принять соответствующие меры по обеспечению явки иного представителя. Участие в арбитражном процессе руководителя организации не является обязательным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с товарной накладной от 30.12.2016 №15 на сумму 11 280 260,57 руб. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом за счет сил и средств покупателя со склада поставщика до 31.12.2016. Покупатель обязался оплатить товар в течение 20 дней с момента поставки (пункт 3.2. договора).

Компания осуществила поставку товара на сумму 11 280 260,57 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 №15; товар принят обществом без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало. 

Определением от 18.04.2017 по делу №А63-5243/2016 в отношении компании введена процедура наблюдения, а решением от 19.10.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что обязательства по договору от 30.12.2016 общество не исполнило, поставленный товар не оплатило.

В претензионном письме от 07.03.2018 управляющий потребовал погасить задолженность. 

Неисполнение требования обществом послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара не представлено, суд правомерно удовлетворил требования компании. 

Доводы общества о том, что договор поставки расторгнут, товар находится у него на хранении и ответчик не препятствует истцу в возврате имущества, отклоняются.

В материалы дела представлена копия соглашения от 27.01.2017 о расторжении договора (т. 1 л.д. 167) в котором констатируется следующее. Общество получило от компании товар по договору от 30.12.2016 на сумму 11 280 260,57 руб., покупатель оплату товара не произвел. Стороны договорились о расторжении договора. Покупатель обязуется передать (вернуть) поставщику в течение 14 дней товар, возврат осуществляется самовывозом за счет сил и средств поставщика. Стороны договорились не применять к покупателю предусмотренную договором неустойку. 

От имени компании соглашение от 27.01.2017 подписано генеральным директором ФИО2

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное соглашение, указав на отсутствие у ФИО2 полномочий действовать от имени компании после введения в отношении неё процедуры конкурсного производства.

Однако процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении компании 18.04.2017, конкурсное производство - 19.10.2017, в то время как соглашение о расторжении договора датировано 27.01.2017, то есть до введения названных процедур. Следовательно, у руководителя компании имелись полномочия на подписание соглашения. О фальсификации соглашения истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Тем не менее, ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

В силу статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Для квалификации сделок в качестве ничтожных по статье 10 Кодекса необходимо установить наличие сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одной стороны о недобросовестном поведении другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11).

Судом установлено, что дело о банкротстве компании возбуждено по заявлению ООО «Энерго-Логистик» 20.06.2016. С требованием о признании компании банкротом в суд также обратились и другие лица, требования приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2016 заявление ООО «Энерго-Логистик» оставлено без рассмотрения. Аналогичные судебные акты были вынесены по результатам рассмотрения заявлений еще двух лиц.

Однако определением от 18.04.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении компании введена процедура наблюдения. Конкурсное производство введено 19.10.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д. 103-155) по состоянию на 13.07.2018 в реестр требований кредиторов компании включены требования на сумму более 1 млр. руб.

В такой ситуации совершенно очевидна недобросовестность действий руководителя компании при заключении соглашения о расторжении договора от 30.12.2016, который был уже исполнен поставщиком. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у компании, обладающей на тот момент признаками неплатежеспособности, экономической выгоды от такого соглашения, либо иного законного интереса.

Обосновывая расторжение сделки, общество в отзыве указало на то, что по договору цессии от 24.10.2016 №1 приобрело у ПАО Банк «Возрождение» право (требование) к компании по кредитному договору от 20.04.2014 №052-009-К-2014 на сумму 87 477 714,44 руб., но поскольку зачет с предприятием - должником невозможен, стороны решили расторгнуть договор.

Однако ссылаясь на данные обстоятельства, общество документально не подтвердило наличие прав (требований) к компании, договор цессии не представило. В отчете конкурсного управляющего сведения о включении требований общества в реестр требований кредиторов компании отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении соглашения от 27.01.2017 для общества не могло не быть очевидным, что руководитель компании действует недобросовестно, вразрез интересам компании и её кредиторов.

В материалы дела представлен договор хранения, заключенный сторонами в день расторжения договора поставки (27.01.2017), по условиям которого общество обязалось безвозмездно хранить поставленный ему товар до востребования.

Из этого следует, что расторжение договора поставки было направлено не на возврат сторон в первоначальное положение, а на безосновательное освобождение общества от исполнения обязательств по оплате товара.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о совершении сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Кодекса, и квалифицировать её как ничтожную.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), обязательство общества по оплате товара не прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-10910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило 

З.А. Бейтуганов