ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13855/2020

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                  Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу                   № А05-13855/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Плесецкое дорожное управление»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО «ПДУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>; далее – ООО «Техспецсервис») о взыскании 180 072 руб. задолженности за услуги по сгребанию и окучиванию снега, оказанные в период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору  от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                      2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с неподтвержденностью объема оказанных услуг.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПДУ» (исполнитель) и                        ООО «Техспецсервис» (заказчик)  заключили договор возмездного оказание услуг от 29.11.2018, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сгребанию и окучиванию снега в местах, согласованных с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма настоящего договора равняется                   24 руб. 60 коп. за м3, с учетом НДС.

 В пункте 2.2 договора определено, что услуги оплачиваются в течение 10-ти дней после фактического оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем, а если заказчик не подписывает без уважительных причин, то в течение трех дней с момента направления актов в адрес заказчика (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение трех дней с момента их поступления, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания и не направления в адрес исполнителя, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт подписывается в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Во исполнение договора истец в период с декабря 2018 года по март           2019 года оказал соответствующие услуги, о чем  предъявил акты об оказании услуг от 31.12.2018 № 181231-034, от 31.01.2019 № 190131-038, от 28.02.2019                    № 190228-054, от 31.03.2019 № 180705-062.

Для оплаты  услуг  выставил  счета-фактуры от 31.12.2018 № 181231-031, от 31.01.2019 № 190131-038, от 28.02.2019 № 190228-055, от 31.03.2019                       № 190331-062 на общую сумму 180 072 руб.

Поскольку задолженность в размере 180 072 руб. не оплачена, то                 ООО «ПДУ» обратилось к ООО «Техспецсервис» с претензией от 30.10.2020      № 2911 о погашении образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности и оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПДУ» в арбитражный суд с указанным выше иском. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781   ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 этого Кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В материалы дела представлены акты оказанных ООО «ПДУ» услуг по договору от 29.11.2018, не подписанные ООО «Техспецсервис».

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы,  доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от подписания актов в материалы дела не представлено, что в силу пунктов 1.3, 3.2.2 договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. 

Имеющие в деле копии претензий ответчика от 29.03.20219 и                              от 16.11.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств своевременного  направления возражений относительно оказанных ему услуг, поскольку данных о вручении их истцу, либо направления каким-либо способ связи в материалы дела не предъявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие претензии о соответствии объема от 01.04.2019, однако данный документ в материалах дела отсутствует, с апелляционной жалобой также не предъявлен.

В связи  с этим доводы подателя жалобы о своевременном направлении истцу возражений относительно оказанных услуг не могут быть приняты.

Напротив, предъявленными в дело доказательствами, в том числе копией журнала регистрации ввоза снежных масс на снегоприемник,  подтверждается тот факт, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленный в дело договор подписан обеими сторонами, таким образом, ООО «Техспецсервис» согласилось со всеми указанными в нем условиями, в том числе и с пунктами 1.3 и 3.2.2  договора.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему  услуг, то с него в пользу истца правомерно судом взыскано 180 072 руб. долга.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                   2021 года по делу № А05-13855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина