АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5113/2025

03 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 24.02.2025 (после перерыва),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты»  (далее – ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 252 руб. 84 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении пожарного депо, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>, за период с мая 2023 года по январь 2025 года.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.05.2025 № 1797-01/2-02, в котором указал, что ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» предпринимало попытки заключения контрактов, однако из-за необоснованного установления истцом границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) контракты подписывались с протоколами разногласий, истец не привёл проекты контрактов в соответствии с решениями по делам №№ А29-11326/2020, А29-11575/2022, санкционирование оплаты услуг возможно только при условии подписанного без разногласий контракта.

Истец представил в материалы дела расчёт стоимости водоснабжения и водоотведения за период с мая 2023 года по январь 2025 года.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что учреждение признаёт стоимость водоснабжения и водоотведения, но оплата данных услуг в добровольном порядке невозможна из-за действий истца.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 27.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины от 30.05.2025 № 1911-01/02.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства уменьшить размер государственной пошлины.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района «Печора».

ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» принадлежит на праве оперативного управления пожарное депо, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>.

На 2023, 2024, 2025 годы сторонами с протоколами разногласий подписывались государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения. Разногласия касались плановых объёмов и границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-11326/2020, от 11.11.2022 по делу № А29-11575/2022, от 30.09.2024 по делу № А29-14328/2023 разногласия между сторонами урегулированы, ответственность за эксплуатацию транзитного водопровода возложена на МУП «Горводоканал».

По расчётам истца, стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении здания пожарного депо за период с мая 2023 года по январь 2025 года составляет 26 252 руб. 84 коп. Объём воды определён на основании показаний прибора учёта.

Из материалов следует, что МУП «Горводоканал» оказывает ответчику услуги по отпуску воды и приёму сточных вод на нужды объектов, расположенных по адресам: г. Печора, 

<

...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 по делу № А40-83537/2016, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в том числе и при отсутствии подписанного государственного контракта с исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, подписание государственных контрактов с протоколами разногласий не исключает обязанность ответчика вносить плату за водоснабжение и водоотведение.

В рассматриваемом случае объём воды определён по показаниям прибора учёта, утечки на наружных сетях не предъявляются, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом в подаче МУП «Горводоканал» искового заявления по настоящему делу.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик стоимость услуг признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

За рассмотрение исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данная норма применяется по аналогии и к тем ситуациям, когда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Вместе с тем в соответствии с ответом на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Так как спор между сторонами возник по поводу водоснабжения здания, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с наличием статуса казённого учреждения не имеется.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер. 

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. Обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его финансирование за счёт государственного бюджета, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих полное освобождение от уплаты государственной пошлины, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство государственного казённого учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 26 252 руб. 84 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.И. Сухоруков