ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5649/2018

г. Севастополь

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 по делу № А83-5649/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

ходатайства финансового управляющего ФИО1

о продлении срока процедуры реализации имущества 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

03.04.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества.

Так должник указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

24.05.2024 должник письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

27.05.2024 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда о продлении срока процедуры реализации имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. 

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и т.д.). 

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывает на то, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в полном объеме не реализованы.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает на то, что в настоящее время судом первой инстанции не разрешены по существу обособленные споры в отношении недвижимого имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Финансовый управляющий указывает на то, что должником не передано финансовому управляющему принадлежащее ФИО1 движимое имущество, - транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также транспортное средство MERCEDEC-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По мнению финансового управляющего, при последующей реализации указанного движимого имущество могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Также, должником до сегодняшнего дня финансовому управляющему не переданы сведения о своем семейном положении.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина имелись объективные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев в целях проведения в полном мере необходимых для процедуры реализации имущества гражданина мероприятий.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются финансовым управляющим и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 по делу № А83-5649/2019 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока процедуры реализации имущества должника (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий                                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                             Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова