АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-14879/2015

04 мая 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года

полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУкс», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», Прокопьевский район, п.Трудармейский (ОГРН 

<

***>)

   2. муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», п.Трудармейский

Третье лицо: Администрация Прокопьевского муниципального района, г.Прокопьевск

о взыскании 16 451 442,83 руб. долга

при участии:

от истца:  ФИО1, представитель, доверенность от 06.09.2016г., паспорт

от ответчиков: 1. ФИО2, представитель, доверенность от 27.01.2017г., паспорт

                        2. не явились

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС»  (далее - ГП КО  «ГлавУКС») обратилось с иском  к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее -  МАУ ДО «ДЮСШ»), муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании 16 451 442, 83 руб. долга по договору №23 от 14.05.2013.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 с муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район»  в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  за счет казны муниципального  образования в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 16451442 руб. 83 коп.  долга, 99956 руб.  расходов от уплаты   государственной  пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  01.02.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 28.02.2017, которое было отложено на 28.03.2017, а впоследствии на 26.04.2017.

В судебном заседании истцом заявлен отказ истца от иска в части взыскания 6 051 118,55 руб. долга, указав на произведенную оплату.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части взыскания  6 051 118, 55 руб. долга  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 На требовании о взыскании 10 400 324,28 руб. долга настаивает.

Третье лицо, ответчик 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУ ДО "ДЮСШ", действующим от имени муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" (заказчиком), и ГП КО "ГлувУКС" (исполнителем) был заключен договор N 23 от 14.05.2013 на оказание услуг для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) по объекту: "Строительство крытого катка с искусственным льдом", расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик осуществляет финансирование по договору за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2013-2014 гг. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика (п. 1.2 договора). Цена договора составляет 258 750 000 руб., с учетом НДС - 18%, включая стоимость услуг исполнителя - 3,5%. Цена договора складывается из стоимости строительно-монтажных работ, технологического оборудования, суммы налогов и других необходимых затрат по объекту (п. п. 2.1, 2.2 договора).

При этом, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела соглашениям от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 №71, оплата работ производилась ответчиком за счет выделяемых субсидий из бюджета Прокопьевского муниципального района.

Перечисление истцу заявленной к взысканию денежной суммы не производилось вследствие возникших у сторон разногласий относительно выполненных работ.

Исполнитель обязуется оказать услуги и передать заказчику завершенный объект в срок до 25.12.2013 (п. 4.1 договора).

Приложением к договору определен расчет стоимости услуг (работ) на сумму 258750000 руб., из которых: 250 000 000 руб. - строительные работы, 8 750 000 руб. - услуги по осуществлению функций технического заказчика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2013 сторонами продлены сроки оплаты до 31.12.2015 и передачи завершенного объекта - до 31.07.2014.

Дополнительными соглашениями N 3 от 07.04.2014, N 4 от 27.06.2014 изменены размеры авансового платежа, предусмотренные п. 3.1.3 договора: не более 20% и не более 30% соответственно.

Дополнительными соглашениями N 4/1 от 01.07.2014, N 7 от 01.08.2014, изменен расчет стоимости услуг. В редакции приложения N 1б к договору (дополнительное соглашение N 7) сторонами предусмотрено, что стоимость по договору - 258 750 000 руб. включает: строительно -монтажные работы - 240 401 328 руб. 08 коп., оборудование - 9 598 671 руб. 92 коп., услуги по осуществлению функций технического заказчика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) - 8 750 000 руб.

Во исполнение условий договора N 23 от 14.05.2013 ГП КО "ГлавУКС" были заключены договоры с подрядными организациями, выполненные работы предъявлены по отчетам о ходе исполнения договора N 23 от 14.05.2013 с указанием стоимости выполненных работ за отчетный период, организаций, их выполнивших, а также приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписываемых с участием МАУ ДО "ДЮСШ".

ГП КО "ГлавУКС" представлены отчеты о ходе исполнения договора № 23 от 14.05.2013 на общую сумму 254 555 145 руб. 77 коп.

Учреждением  произведена оплата на сумму 244 065 542, 17руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  10 400 324, 28 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 23 от 14.05.2013, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора строительного подряда и агентского договора, в силу чего к отношениям сторон в соответствующей части отношений по агентированию применяются положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отношений по подряду - нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, о наличии элементов договора подряда свидетельствуют следующие условия спорного договора: 

- пункт 2.2 договора, согласно которому цена договора складывается из стоимости строительно-монтажных работ;

- пункт 5.1, согласно которому исполнитель принимает претензии по качеству от заказчика …,

- пункт 5.2, предусматривающего обязанность заказчика передать земельный участок под строительство объекта,

- пункт 6.1., согласно которому после завершения работ по строительству объекта исполнитель передает заказчику объект акту приема-передачи, 

- пункты 7.1 и 7.2, согласно которым исполнитель гарантирует надлежащее качество при производстве работ используемых материалов…, качество выполненных строительно-монтажных работ, сроки устранения дефектов, гарантийные сроки на оборудование, материалы, отделочные работы…

- пункт 9.5, устанавливающего ответственностью исполнителя перед заказчиком за убытки, причиненные субподрядчиком, а также за качество работ, выполненных субподрядчиком.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть имеет место косвенное представительство.

Элементы агентского договора (косвенное представительство) следуют непосредственно из предмета заключенного договора (пункт 1.1), согласно которому исполнитель принимает на себя функции по организации работ по строительству объекта и строительный контроль.

О наличии элементов агентского договора также  свидетельствуют:

- пункт  3.1.1., согласно которому финансирование работ по договору осуществляется на основании представленного Исполнителем отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ), копии счетов - фактур от Исполнителя с подрядными (и прочими) организациями, агентских счетов-фактур от Исполнителя в объеме не менее 50 % от фактически выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком актов сдачи приемки выполненных работ (услуг), справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

- пункт 5.1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя выполнение следующих функций:

- от своего имени заключает договор с проектной организацией имеющей свидетельство о допуске на проектирование, выданное саморегулируемой организацией (СРО) на корректировку проектно-сметной документации, согласно техническому заданию;

-от своего имени заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (СРО);

-от своего имени заключает договоры с организациями поставщиков на поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря и прочие необходимые договоры для исполнения Договора.

Условия договора о цене (пункты 2.1,2.2) также свидетельствуют о наличии элементов агентского договора, поскольку предусматривают вознаграждение услуг исполнителя.

В период действия Договора Исполнителем в адрес Заказчика были представлены отчеты о ходе исполнения Договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно представленным доказательствам отчеты №№1-21 ответчиком  подписаны, отчеты №№22, 23     МАУ ДО «ДЮСШ» не приняты.  

Так, согласно отчету № 21 работы выполнены на сумму 16 961 131,74 руб., в том числе строительно-монтажные работ на сумму 16 387 566,90 руб. (ООО «СтройСервис Плюс» - 6 341 963,50 руб.; ООО «Энергия Холдинг» - 10 045 603,40 руб.), стоимость услуг Исполнителя составила 573 564,84 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  замечаний при приемке выполненных работ ни на сумму 6 341 963,50 руб., ни на сумму 10 045 603,40 руб., в материалы дела не представлено.

Сумма в размере 573 564,84 руб. (стоимость услуг Исполнителя по отчету № 21) оплачена Ответчиком Истцу в полном объеме.

Сумма в размере 6 341 963,50 руб. (стоимость работ «СтройСервис Плюс») оплачена Ответчиком Истцу в полном объеме.

Сумма денежных средств в размере 10 045 603,40 руб. (стоимость работ ООО «Энергия Холдинг») Ответчиком Истцу до настоящего времени не оплачены. 

Довод ответчика об ошибочном подписании отчета №21 вместо отчета №22 документально не подтвержден, отказ от подписания отчета №21 не заявлен, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений (корректировке) подписанного отчета, не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что исполнителем допущены отклонения от проекта при выполнении работ по разработке, перевозке грунта, засыпке траншей щебнем с уплотнением грунта, полагая, что тем самым истец увеличил стоимость этих работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств того, что работы выполнялись с нарушением условий договора (проектно-сметной документации) ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в процессе производства спорных работ были обнаружены неточности в  производстве инженерных изысканий в 2012 году, в связи с чем работы были приостановлены с целью проведения дополнительных исследований,  необходимых при производстве спорных работ, о чем заказчик уведомлен. Следует отметить, что к отношениям между истцом и ответчиком (агентом и принципалом) не применимы положения статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако какие-либо материалы, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь ответчиком не передавались, указаний относительно способа исполнения работ истцу ответчиком не давались, обстоятельства, которые бы грозили годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается необходимость производства инженерно-геодезических, геологических изысканий на объекте, что в последующем привело к внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Довод ответчика о необоснованном отклонении истцом при производстве работ от проектной документации судом отклоняется, поскольку 30.08.2013ГП КО «ГлавУКС» направило в адрес Ответчика Технический отчет по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям с просьбой выполнить корректировку фундаментов объекта и пройти повторно государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (копия письма за исх. № 1-11/1254 от 30.08.2013).

Письмом за исх. от 26.08.2013 ГП КО «ГлавУКС» просило Ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации (письмо за исх. № 1-5/1212).

Письмом за исх. № 87 от 28.08.2013 Ответчик ответил Истцу, что согласование проектно-сметной документации с проектной организацией по всем выявленным замечаниям, внесение изменений и корректировок является обязательством ГП КО «ГлавУКС», согласно пункту 5.1. Договора № 23 ( письм за исх. № 87).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно, без участия представителей школы, протоколом технического совещания было принято решение об обратной засыпке территории катка щебнем из плотных горных пород фракции 40-70м, судом отклоняется, поскольку функции по согласованию проектно-сметной документации с проектной организацией по всем выявленным замечаниям, внесению изменений и корректировок установлена  договором. 

Кроме того, на необходимость самостоятельного выполнения данной функции (без привлечения заказчика) указано исполнителю непосредственно заказчиком в своем письме № 87 от 28.08.2013.

Следует отметить, что протокол технического совещания от 27.05.2014 не может являться доказательством того, что работы выполнены с отклонениями от проекта.

Как следует из материалов дела, ГП КО «Облстройпроект» письмом за исх. № 03-688 от 20.05.2014 г. уведомило ГП КО «ГлавУКС» о том, что грунты элементов 4 и 5 в качестве обратной засыпки под плиту ледового поля и спортивного зала применять нельзя, т.к. под воздействием атмосферных осадков и длительного пребывания в открытом состоянии несущая способность грунтов снижена.

Аналогичное утверждение содержится в протоколе технического совещания от 27.05.2014, согласно которому проектная и подрядная организации зафиксировали, что грунты (проба 1 и проба 2) в качестве обратной засыпки под плиту ледового поля и спортивного зала применять нельзя. 

Из представленных документов, в том числе протокола технического совещания от 27.05.2014, не представляется возможным сделать вывод о том, что причиной выполнения спорных работ явилось отступление истца при выполнении работ от требований проектной документации.

Длительное пребывание грунтов в открытом состоянии связано с тем, что работы на объекте были приостановлены, в связи с тем, что, при разработке котлована в восточной части площадки были встречены скальные грунты, не обнаруженные при производстве инженерных изысканий в 2012 году, что впоследствии и привело к приостановке работ, внесению изменений в проект и невозможности производства  работ в первоначально согласованном виде.

Действительно, производство спорных работ, явилось причиной дополнительных затрат, что привело к увеличению стоимости спорных работ.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2.1. Договора, составляет 258 750 000 руб.

Согласно приложению №1б к договору, стоимость строительно – монтажных работ по договору установлена в размере 240 401 32,08 руб.

Работы выполнены Истцом на сумму 254 555 145,77 руб., в т.ч. строительно-монтажные работы - 230 913 478,76 руб., что подтверждается Отчетом № 23 от 27.11.2014.

Таким образом, при выполнении работ на объекте Истцом, несмотря на увеличение стоимости спорных работ, исполнителем не допущено превышения цены Договора. 

Более того, стоимость выполненных исполнителем работ, фактически ниже установленной договором, в связи с чем довод ответчика о необоснованном увеличении исполнителем стоимости работ судом отклоняется.

Что касается представленных в материалы дела неподписанных отчетов о ходе исполнения договора (№22, 23), суд отмечает следующее.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены предусмотренные договором отчеты и акты.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 23.10.2014.

Следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания отчетов истца, в том числе №23 от 27.11.2014, является необоснованными, а обязательства агента по исполнению поручения принципала в силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать исполненными и подлежащими оплате, данные отчеты считаются принятыми принципалом

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа».

Так, огласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целяхосуществления предусмотренных

законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочийорганов местного самоуправления в сферах науки, образования,

здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта.

Учредителем МАУ ДО «ДЮСШ» является Управление образования администрации Прокопьевского муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

В материалы дела  не представлено доказательств того, что при заключении контракта учреждение  выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовал от имени муниципального образования.

Кроме того, как пояснил представитель учреждения, полномочия на заключение подобного рода контрактов у него отсутствуют, какое либо поручения на заключение спорного контракта от имени муниципального образования  не выдавалось, учреждение фактически заключило контракт от своего имени.

С учетом указанных обстоятельств спорный контракт, несмотря на указание в его преамбуле о том, что муниципальное учреждение выступает от имени муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», не может считаться заключенным от имени последнего.

При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 6 051 118,55 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 10 400 324 руб. 28 коп. долга, 99 956 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 10 500 280 руб. 28 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» 5 301 руб. госпошлины.

В иске к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович