АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-45721/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рента» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),  

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-45721/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 15.01.2021 в размере 3 113 745,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 453 147,12 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 067 667,67 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 15.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 246 055,83 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 011 086,17 руб. неосновательного обогащения, 96 824,35 руб. процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 10.10.2016 является собственником 16446/22771 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2277,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:2005, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - здание), здание расположено на земельном участке площадью 1077 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:42 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 297, лит. А (далее - земельный участок), который находится в неразграниченной государственной собственности.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом в спорный период, указывая, что землепользование ответчика не является титульным, определив площадь земельного участка пропорционально площади доли здания, принадлежащей ответчику - 777,8 кв. м, произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка и направил в адрес ответчика претензию о его уплате от 15.01.2021 № 05-15-918/21-0-0.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета суды первой и апелляционной инстанций применили по заявлению ответчика срок исковой давности; при определении размера неосновательного обогащения применили код функционального использования территории 7.2 (административные помещения) вместо заявленного истцом кода 18.0 (базовая функция); а также применили к спорным правоотношениям сторон мораторий, введенный Постановлением № 497).

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что судами необоснованно применен код функционального использования территории 7.2 (административные помещения). 

Применяя указанный код функционального использования территории суды исходили из того, что Общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени, за который с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, принадлежащие ему помещения использовались в качестве офисных (административных).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Между тем доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, и установление иных обстоятельств (использование помещений в спорный период не в качестве административных и применение в связи с этим кода функционального использования территории 18.0, заявленного истцом), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, Комитет ссылается на необоснованное применение в отношении ответчика моратория, введенного Постановлением № 497. Комитет считает, что указанный мораторий не подлежит применению, поскольку ответчиком не доказано, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

Между тем в пункте 2 Постановления № 497 прямо указаны лица, в отношении которых не применяется мораторий, к числу которых ответчик не относится. Следовательно, в отношении всех остальных лиц мораторий подлежит применению.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-45721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий