АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6769/2023

г. Мурманск

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.10.2023. Полный текст решения изготовлен 03.11.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном  онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»  

ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3, Муниципальный округ Перово,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»  ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 55 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2022; ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2021 № 70/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2023  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Определением от 22.09.2023 суд на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности  настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требованиях настаивал, возражал против снижений убытков.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых  убытков до 1 000 руб.  

Материалами дела установлено. 

Между истцом и ответчиком, заключен договор поставки 1/266-04-1 от  28.07.2022 по результатам проведения закупки № 32211499878 в рамках ФЗ-223 от  18 июля 2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц».  

Истец является субъектом малого, предпринимательства и включен в Единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория -  микропредприятие.  

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку  товара по Договору в полном объеме на сумму 1 060 000 руб., что подтверждается:  УПД № 951 от 28.09.2022, товар получен 04.10.2022; УПД № 996 от 13.10.2022,  товар получен 17.10.2022; УПД № 1060 от 03.11.2022, товар получен 18.11.2022;  УПД № 1125 от 16.11.2022, товар получен 23.11.2022.  

Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился. 

Согласно пункту 2.4 Договора оплата фактически принятого Товара  производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты приемки  последней партии Товара в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора на  основании УПД Поставщика.  

Следовательно, срок оплаты составляет: 

- по УПД № 951 от 28.09.2022: до 13.10.2022 включительно;  - по УПД № 996 от 13.10.2022: до 26.10.2022 включительно;  - по УПД № 1060 от 03.11.2022: до 29.11.2022 включительно;  - по УПД № 1125 от 16.11.2022: до 02.12.2022 включительно.  

Однако оплата за поставленный товар в указанные выше сроки не была  осуществлена.  

За нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному  этапу), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего  предпринимательства, предусмотрена административная ответственность по части  9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

В связи с чем ООО «ТД ЗЕВС» вынуждено было обратиться в Мурманское  УФАС России для проведения проверки, привлечения к ответственности виновных  лиц, а также выдачи предписания АО «МОЭСК» об оплате задолженности по  договору.  

УФАС по Мурманской области признало жалобу обоснованной, что  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении   № 051/04/7.32.3-312/2023 от 18.05.2023.  

В результате обжалования истец понес расходы на представителя, заключив  договор на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 с ИП  ФИО3  

Согласно пункту 2.4.1. Договора (Исполнитель) имеет право оказывать услуги  самостоятельно или с привлечением третьих лиц.  

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг  исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № I),  который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя  определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных  услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.  

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг  осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими  сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным  законом способом.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с  момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2022 года. В  случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть  настоящий договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор  считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество  пролонгации неограниченно.  

01.08.2022 между сторонами между истцом и Исполнителем подписано  дополнительное соглашение № 1 к Договору на юридическое обслуживание   № 2/2022 от 21.01.2022.  

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения стороны договорились  Приложение № 1 к Договору изменить и изложить в следующей редакции - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению изложено и подписано на  отдельном листе.  

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 к Дополнительному  соглашению полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ  документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия  представителя в ВКС, не зависимо от их количества) – 55 000 руб.  

Согласно акту № 0616-02 от 16.06.2023 сдачи-приемки выполненных работ и  оказанных услуг по договору, в период с декабря 2022 по июнь 2023 года  Исполнителем в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от  16.12.2022 на оказание юридических услуг по Договору (по договору поставки  1/266-04-1от 28.07.2022 г. УПД № 951, № 996, № 1060, № 1125 (закупка №  32211499878, заказчик АО «МОЭСК») в УФАС по Мурманской области были  выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:  

- правовой анализ документации по закупке, - составление и направление жалобы, - контроль вынесения постановления. 

В качестве исполнителя отражена ФИО3  Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.  

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным  поручением от 22.06.2023 № 813988 на сумму 55 000 руб.  

23.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить убытки в сумме 55 000 руб., поскольку претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что  защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения  антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного  законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или,  наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в  суд.  

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и  обязанности самостоятельно или через представителя.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по  делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению  доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению  представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно  связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика  по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы  являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение  ответчиком обязательств по договору, заключенному по результатам конкурсных  процедур, создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых  убытков, которые подтверждены договором на юридическое обслуживание  

 № 2/2022 от 21.01.2022, заданием от 16.12.2022, актом от 16.06.2023 № 0616-02  сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое  обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, платежным поручением от 22.06.2023  

 № 813988, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований  истца.  

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком  (заказчиком) установленного законодательством Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты  товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по  результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства,  создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом  взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным  вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта  причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.  

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по  Мурманской области непосредственно связаны с восстановлением права,  нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы  являются убытками.  

Размер убытков в сумме 55 000 руб., понесенных истцом подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных убытков  отклоняется судом на основании следующего.  

Применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 АПК  РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях  необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не  судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках  рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он  вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения  антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи  15 ГК РФ.  

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются  процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в  рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи  заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не  являются мерой ответственности. Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются  материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи  самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за  нарушение права, законного интереса.  

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными  правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и  

различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию,  различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по  судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены,  вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по  убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли,  вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков,  отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями  (бездействием), недоказанность размера убытков.  

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что основания возникновения  таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано  с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению  возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение  убытков связано с допущением в различных сферах материальных  правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и  законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия)  другого лица. Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с  ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК  РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном  объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков  возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются судом как необоснованные и не  влияющие на установленные судом обстоятельства и правовые выводы.  

Суд полагает, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства  и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные  расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической  оплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты  нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу вреда,  совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия),  причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у  истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения  размера убытков, суд признает заявленные истцом требования законными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 718456 от 31.07.2023 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 200  руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1167746058534) убытки в размере 55 000 руб., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова