АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4222/2017

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Беловой Т.В. по доверенности от 12.12.2017 № 151 (в заседаниях 17 и 19.10.2018),

Шаницыной К.Н. по доверенности от 01.03.2018 № 14 (в заседаниях 17, 19 и 24.10.2018),

Жинкиной В.Ю. по доверенности от 19.03.2018 № 39 (в заседании 24.10.2018),

от ответчика: 

Николаевой Т.Н. по доверенности от 07.12.2017 № 2246 (в заседании 17.10.2018), 

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 25.12.2017 № 2562 (в заседаниях 17, 19 и 24.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 22.03.2018,

принятое судьей Удальцовой О.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А17-4222/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 

(ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»,

общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс»,

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик»,

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс»,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее ‒ Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее ‒ Компания, Энергосбытовая организация) о взыскании 42 768 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в январе 2017 года, 29 285 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 20.02.2017 по 15.03.2017. Делу присвоен номер А17-4222/2017.

	Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Компании 161 981 рубля 37 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в марте 2017 года, и 45 743 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 17.04.2017 по 09.06.2017. Делу присвоен номер                         А17-4802/2017.

	Определением от 07.08.2017 суд объединил в одно производство дела                              № А17-4222/2017 и А17-4802/2017, делу присвоен номер А17-4222/2017.

	Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2014 № 4БП-ГП.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее ‒ общества «Коммунальщик», «Коммунальщик Ресурс» и предприятие «Коммунальщик»).

	В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и просило взыскать с Компании 111 803 рубля задолженности, образовавшейся в марте 2017 года по договору от 01.07.2014 № 4БП-ГП, составляющей разногласия сторон по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применительно к объектам обществ «Коммунальщик», «Коммунальщик Ресурс» и предприятия «Коммунальщик», и                          52 479 рублей 36 копеек пеней, начисленных с 14.02.2017 по 22.03.2018.

	Суд первой инстанции решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 424, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 и пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 6, 12, 15 (3), 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                  № 1178 (далее ‒ Основы ценообразования).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание примененный в спорный период гарантирующим поставщиком в отношении потребителей двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор оказания услуг заключается в интересах потребителей розничного рынка, в спорных правоотношениях по урегулированию услуг по передаче электрической энергии ответчик действует в интересах конкретного розничного потребителя, а не выступает самостоятельным субъектом. Истец в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства, которые отличаются от тех, какие были предъявлены потребителю, то есть объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии аналогичен объему обязательств этого потребителя. В рассмотренном споре срок информирования истца о выбранном потребителем тарифе нарушен ответчиком незначительно ‒ на три дня. 

	Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представители Общества в отзыве и в судебном заседании настаивали на правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просили оставить без изменения судебные акты.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседание объявлялись перерывы до 19.10.2018 и 24.10.2018. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является региональной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям. 

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2016 год утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2016 № 128-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области»; в перечни включено Общество.

 Компания является гарантирующим поставщиком согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 № 357.  

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 № 4БП-ГП (в редакции протокола разногласий от 04.08.2014, протокола согласования разногласий от 11.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 13.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2014 № 2, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном в договоре. 

	Порядок и сроки оплаты услуг стороны указали в пункте 5.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Общество во исполнение принятых обязательств в январе и марте 2017 года оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно применяемой цены (тарифа) в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов обществ «КОММУНАЛЬЩИК», «Коммунальщик Ресурс» и предприятия «Коммунальщик».

По мнению Компании, в соответствии с уведомлениями потребителей об изменении ценовой категории при расчетах за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению двухставочный тариф.

Общество в расчетах применило одноставочный тариф, сославшись на то, что Энергосбытовая компания нарушила установленный в пункте 81 Основ ценообразования пятидневный срок для информирования сетевой организации о выбранном потребителем варианте тарифа.

Разница в расчетах составила цену иска. 

Суды двух инстанций, признав  правомерной позицию истца о применении в расчетах с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа, исходили из документально подтвержденного нарушения ответчиком пятидневного срока для направления сетевой организации информации о выборе потребителями варианта тарифа на услуги по передаче, указав при этом, что расчеты гарантирующего поставщика с указанными потребителями производятся по выбранному последними двуставочному тарифу. Суды сочли, что негативные последствия несвоевременного уведомления сетевой организации возлагаются на гарантирующего поставщика, не исполнившего указанную обязанность.

Суд округа счел ошибочными выводы судов по следующим основаниям. 

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего дела предопределенная условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств возможность выбора потребителями (обществами «КОММУНАЛЬЩИК», «Коммунальщик Ресурс» и предприятием «Коммунальщик») двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, а также факт осуществления ответчиком расчетов с потребителями по двухставочному тарифу не оспариваются сторонами. 

	Из материалов дела следует, что потребители (общества «Коммунальщик», «Коммунальщик-Ресурс» и предприятие «Коммунальщик») уведомлениями от 12.01.2017, 31.01.2017 и 03.02.2017 своевременно исполнили обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика (Компании) о выборе двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче на период регулирования 2017 год. 

В силу пункта 81 Основ ценообразования, в редакции действующей в спорный период, потребитель имеет право самостоятельного выбора варианта на период регулирования путем направления письменного уведомления энергосбытовой организации, действующей в интересах потребителя, в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). 

	Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями применяет только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми им потребителями.

Таким образом, обязательства Компании по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от волеизъявления потребителя по выбору варианта цены (тарифа) на эти услуги.

	Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

	Вопреки выводам судебных инстанций применяемый в электроэнергетике «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель ‒ гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик ‒ сетевая организация» свидетельствует о том, что нарушение гарантирующим поставщиком, установленного в пункте 81 Основ ценообразования пятидневного срока информирования Сетевой организации о выборе потребителем варианта тарифа не может повлечь изменение объема обязательств Энергосбытовой организации и потребителя, надлежащим образом исполнившего обязанность по уведомлению о выбранном тарифе, и не свидетельствует о наличии у Сетевой организации негативных последствий. 

	Кроме того, незначительное отступление гарантирующим поставщиком от установленного в законодательстве срока информирования сетевой организации не вносит неопределенности между участниками рынка электроэнергии в части расчетов за услуги по передаче электроэнергии. Обратное не доказано.

Напротив, использование Сетевой организацией во взаиморасчетах по оплате услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком тарифа отличного от выбранного потребителем может повлечь неосновательное обогащение Сетевой организации в течение всего периода регулирования.

	Законодатель с целью недопущения злоупотребления правами и соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определил правовые последствия для потребителя в случае нарушения им срока, самостоятельного выбора варианта тарифа на период регулирования (месяц со дня опубликования тарифного решения), в виде расчетов за услуги по варианту тарифа, применяемого в предшествующий период регулирования, и запретил гарантирующему поставщику (энергосбытовым и энергоснабжающим организациям) навязывать свой вариант тарифа в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями.

	На основании изложенного требование Сетевой организации о взыскании со Сбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

	Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали пункт 81 Основ ценообразования. Правовых оснований для удовлетворения иска Общества у судов не имелось. 

	В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

	Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

	Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

	В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.	

	Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить.

	Отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу                    № А17-4222/2017. 

	Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» отказать. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»                    6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

	Арбитражному суду Ивановской области решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения от 22.03.2018 по делу № А17-4222/2017.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих