АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42337/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-42337/2018 по иску акционерного общества «МКС «Новосибирск» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- 2 эксплуатационное управление № 2 участок 95».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «МКС «Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС - Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) об обязании его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского в городе Новосибирске (далее – спорный МКД) путем выполнения следующих работ: произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада, устранить трещины в кирпичной кладке со стороны дворового фасада, произвести ремонт перемычек над оконными проемами со стороны дворового фасада, произвести ремонт балконных плит, произвести ремонт штукатурного слоя на цоколе дома, произвести замену цокольных окон, произвести ремонт оголовков приямков, установить крышки на оголовков приямков, установить карнизный свес со стороны дворового фасада, произвести ремонт лестничных клеток, на лестничных клетках произвести отделку откосов, на лестничных клетках установить подоконники, произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках, произвести замену тамбурных дверей с обеспечением плотного притвора, произвести замену дверей и люков выходов на кровлю и чердак с обеспечением плотного притвора, произвести установку энергосберегающих ламп освещения лестничных клеток с установкой плафонов, произвести замену трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на стояках, и обеспечением теплоизоляции трубопроводов, восстановить приборы отопления на лестничных клетках, произвести ремонт индивидуального теплового пункта, произвести ремонт помещения теплового пункта, произвести замену дверей в подвалы, с обеспечением плотного притвора, произвести замену двери в электрощитовую с обеспечением плотного притвора, произвести ремонт стен спусков в подвалы, произвести ремонт кровли спусков в подвалы, установить козырьки над входами в подъезды № 2, 3, 4, 5, 6, 8, произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8, произвести ремонт козырьков над входами в подъезды № 1, 7, произвести установку энергосберегающих ламп уличного освещения над каждым подъездом, восстановить работоспособное состояние системы вентиляции дома, вывести за пределы кровли вентиляционные каналы, произвести ремонт коридоров и мест общего пользования общежития, произвести замену окон в коридорах и местах общего пользования общежития, установить ограждающую решетку на окно, выходящее на кровлю пятиэтажной жилой части дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42337/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений спорного МКД путем выполнения следующих работ:

1. восстановить приборы (радиаторы) отопления на лестничных клетках, путем их замены на стальные двухрядные; 

2. произвести ремонт индивидуального теплового пункта, путем замены грязевика и фильтра; 

3. произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада; 

4. устранить трещины в кирпичной кладке, выветривание раствора из стен со стороны дворового фасада; 

5. произвести ремонт балконных плит, устранив оголение арматуры в балконных плитах; 

6. произвести ремонт козырька над входом в подъезд № 6, устранив деформацию в конструкции козырька и зазор в сопряжении со стеной; 

7. произвести ремонт козырька над входом в подъезд № 1, устранив зазор в сопряжении со стеной; 

8. произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8, путем проведения работ по ремонту кирпичной кладки стен; 

9. установить на лестничных клетках оконные откосы; 

10. произвести ремонт лестничных клеток, путем проведения ремонтных работ внутренней отделки; 

11. произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках; 

12. произвести ремонт помещения теплового пункта (побелка, покраска стен), путем проведения работ по ремонту штукатурки внутренних стен и окраски известняковыми составами по штукатурке; 

13. восстановить теплоизоляцию на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения; 

14. вывести фановые трубы наружу; 

15. устранить следы промерзания на потолках лестничных клеток и восстановить теплоизоляцию перекрытий; 

16. произвести смену запорной арматуры на стояках отопления в подвале и на чердаке.

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов в решении и постановлении обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили к рассматриваемым отношением понятие «сальдо встречных обязательств», которое не применимо к жилищным правоотношениям. В рассматриваемом случае, при расторжении договора управления МКД пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен исчерпывающий перечень обязанностей управляющей организации как стороны по договору управления при его прекращении, при этом обязанности по устранению обнаруженных новой управляющей организацией дефектов, а также гарантийных обязательств в отношении МКД, в рамках которых было бы возможно требовать выполнения работ, данные положения не предусматривают. Ответчик полагает, что, принимая в управление спорный МКД как единый комплекс, со всеми его недостатками, вновь избранная управляющая организация принимает на себя и предпринимательские риски, связанные с управлением МКД, при этом любые обязанности в отношении данного МКД прежней управляющей организации являются прекращенными, правовые основания у истца требовать у ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков отсутствуют. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка наличия у ответчика возможности предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности обстоятельства, вызвавшие необходимость выполнения неотложных работ и услуг, не разрешен вопрос, касающийся того, за чей счет должны быть выполнены работы. Кассатор считает, что, обращаясь с рассматриваемым требованием, истец допустил злоупотребление правом, поскольку применение аналогии права в рассматриваемом случае невозможно. Ответчик выражает несогласие с изложенными в заключении эксперта от 27.08.2020 № 2708/2020 (далее – заключение от 27.08.2020) выводами, полагая, что они не могли быть положены в основу решения суда, поскольку на момент проведения исследования истец осуществлял управление спорным МКД на протяжении трех лет, не предпринимая действий по надлежащему содержанию общего имущества МКД, таким образом, выявленные недостатки усугубились. Кроме того, в акте от 07.03.2018 № 05-02-046/876, составленном по результатам проверки, проводимой государственной жилищной инспекцией НСО, нарушения лицензионных требований не выявлено. Ответчик полагает, что недостатки, обязанность по устранению которых вменена ответчику обжалуемыми судебными актами, не получили в отдельности оценки судов, точный период их возникновения не установлен, выводы повторной судебной экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу принятия решения. С позиции заявителя, судами не учтено, что на момент рассмотрения спора МКД уже выбыл из управления ответчика, вместе с тем, только действующая управляющая компания может быть уполномочена на принятие мер к исправлению выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали выраженные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 21.03.2018 с 01.04.2018 расторгнут договор управления МКД с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в качестве управляющей организации выбрано АО «МКС-Новосибирск», с которым собственники МКД заключили договор управления от 22.04.2018.

В ходе приемки АО «МКС-Новосибирск» от ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» управления МКД, выявлены недостатки состояния общего имущества.

Полагая, что указанные обстоятельства являются следствием длительного ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» своих обязанностей по договору управления домом, выразившегося в систематическом невыполнении работ по содержанию и ремонту дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Судом отмечено, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. С связи с изложенным, суд указал на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), установить обстоятельства надлежащего/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению МКД, с учетом чего рассмотреть вопрос о наличии у него обязанности по устранению некачественного выполнения работ и услуг.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в целях определения наличия в общем имуществе МКД недостатков, указанных в акте обследования общего имущества от 19.07.2018, актах весеннего и осеннего осмотра от 27.04.2017, от 23.08.2017, установления давности их возникновения, соответствия объема недостатков работ, указанных в акте обследования общего имущества от 19.07.2018, актах весеннего и осеннего осмотра от 27.04.2017, от 23.08.2017, объему недостатков, имеющихся на момент проведения исследования, определения объема, видов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в период управления многоквартирным домом с 01.03.2008 по 30.06.2018, с учетом акта обследования общего имущества от 19.07.2018, актов весеннего и осеннего осмотра от 27.04.2017, от 23.08.2017, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО5.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 27.08.2020, в котором указано, что многочисленные недостатки в состоянии общего имущества спорного МКД носят повсеместный характер и охватывают практически все разделы строительства, перечень выявленных недостатков корреспондируется с перечнем замечаний, отмеченных в акте обследования общего имущества от 19.07.2018, актах весеннего и осеннего осмотра от 27.04.2017, от 23.08.2017 и возникли за период длительной эксплуатации дома, так и усугубились по причине ненадлежащего обслуживания и не проведением своевременного текущего ремонта предшествующей управляющей организацией. При этом с достоверной точностью определить конкретную дату образования каждого перечисленного недостатка нельзя, в том числе и по причине того, что часть недостатков имеет накопительный эффект. Как следует из заключения от 27.08.2020, описанные недостатки явно образовались в период управления МКД ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» с 01.03.2008 по 30.06.2018, поскольку это следует, в том числе и из документов, предоставленных эксперту (акты весеннего и осеннего осмотра от 27.04.2017, от 23.08.2017, акт от 19.07.2018). В заключении от 27.08.2020 произведен расчет стоимости ремонта конструкций здания.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные вопросам первоначальной экспертизы, а также указано на необходимость определения, какие из выявленных недостатков работ относятся к работам: по капитальному ремонту; по текущему ремонту; по основным работам по техническому обслуживанию зданий. Перед экспертом также поставлен вопрос относительно возможности определения давности образования недостатков общего имущества МКД, отраженных в акте от 19.07.2018, с учетом акта от 05.07.2007.

В заключении эксперта № 0202-20-12-408 выявленные недостатки разделены (классифицированы) на две группы: а) относящиеся к текущему ремонту и б) относящиеся к капитальному ремонту, со ссылками на правовое обоснование.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 161, 162 ЖК РФ, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2015 № 306-АД14-7409, принимая во внимание изложенные в заключениях, представленных по итогам проведения первоначальной и повторной экспертизы, выводы, а также пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании, исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению в надлежащее состояние общего имущества собственников спорного МКД путем выполнения работ по текущему ремонту ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества МКД в период осуществления им функций управляющей организации.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооперативи управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в целях исключения возможности неисправному должнику извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Статьей 36 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Кроме того, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилого помещения, которая утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (статья 156 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, акты обследования общего имущества от 19.07.2018, акты весеннего и осеннего осмотра от 27.04.2017, от 23.08.2017, выводы, содержащиеся в заключении от 27.08.2020 и заключении эксперта № 0202-20-12-408, установив, что выявленные в спорном МКД недостатки, связанные с невыполнением работ по текущему ремонту, существовали на протяжении всего периода управления ответчиком МКД либо образовались в указанный период, между тем, последним, во исполнение возложенных на него обязанностей управляющей организации, не предпринято мер по их устранению, тем самым не соблюдены общеобязательные требования, направленные на поддержание надлежащего состояния жилого дома, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, повлекших возникновение неотложных работ, которые ответчик в период его управления МКД не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает, суды правомерно возложили обязанность по устранению недостатков путем выполнения работ по текущему ремонту на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении от 27.08.2020 и заключении эксперта № 0202-20-12-408, указывая, что период возникновения спорных недостатков достоверно не установлен, результаты судебных экспертиз носят вероятностный характер, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином периоде их возникновения, равно как и доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества МКД, между тем, из указанных заключений следует, что спорные недостатки образованы в период осуществления ответчиком функций управляющей организации (с 2008 по 2018 год) и носят повсеместный, явный и видимый характер.

Вопреки доводам заявителя, применение приведенного им в кассационной жалобе подхода, заключающегося в недопустимости возложения на предыдущую управляющую организацию обязанности по осуществлению работ по текущему ремонту, в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действуя в интересах собственников спорного МКД, в котором 85 квартир собственников и 69 комнат в общежитии, вносящих на протяжении всего периода управления МКД ответчиком, плату за жилое помещение, включающую в себя плату за текущий ремонт общего имущества МКД (статья 154 ЖК РФ), в том числе путем предоставления субсидий для общежития за счет бюджета города Новосибирска, обязанности по выполнению которого ответчиком не осуществлялись, истец правомерно обратился с рассматриваемым требованием к предыдущей управляющей организации, что соответствует положениям пункта 22 Постановления № 7, из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, судом обязанность по приведению в надлежащее состояние общего имущества собственников помещений спорного МКД путем выполнения работ по текущему ремонту правомерно возложена на ответчика.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иная оценка подателем жалобы положенных в основу обжалуемых судебных актов доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       Д.С. Дерхо

 

                                                                                                       ФИО1