/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34940/2018

Дело № А06-6875/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – Соболь Е.Н. (доверенность от 12.12.2016),

ответчика – Кирилочевой Т.В. (доверенность от 28.03.2018), Тажиева Н.М. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А06-6875/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее – ИП Малачов Т.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее - ответчик, ГП АО «ПАТП № 3») о взыскании задолженности в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017. Возражений не поступило. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ГП АО «ПАТП № 3» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ИП Малачовым Т.М. (перевозчик) и государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (предприятие) был заключен договор № 233 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, согласно которому предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку, указанному в Приложении № 1. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что предприятие берет на себя обязательства, в том числе производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия. 

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации. 

Расчет с перевозчиком осуществляется предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3 договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22.05.2015 и действует до 23.05.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2016 срок действия договора № 233 от 22.05.2015 продлен до 22.05.2017.

После окончания срока действия договора предприятие продолжило оказание услуг и реализацию билетов пассажирам, а перевозчик продолжил осуществлять перевозки пассажиров по маршруту «Астрахань-Краснодар». 

При этом, ответчик не исполнил обязательства в части расчета за реализованные билеты на проезд пассажиров и провоз багажа. 

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность и подписать акты сверки. 

Поскольку ответчик не произвел перечисление денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. 

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. 

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик, осуществляя реализацию билетов, обязан был передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договорах. 

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 1 801 918 руб. 61 коп., не исполнил, доказательств отсутствия задолженности и ее контррасчет не представил. 

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты должны производиться не в процентном отношении к выручке, полученной от продажи билетов пассажирам и багажа, а по фиксированной стоимости на основании решения Астраханского УФАС, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 изменение условий договора (в том числе в части порядка расчетов) не происходит автоматически только лишь на основании предписания антимонопольного органа, выданного доминирующему лицу. Полномочия антимонопольного органа в данном случае ограничены лишь его обязанностью, указать нарушителю о необходимости проведения процедуры, направленной на изменение договора. 

Доказательств согласования сторонами и внесения изменений в договор № 233 от 22.05.2015 ответчиком не представлено. 

Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое изменение договора в случае выдачи предписания антимонопольным органом, направленного на побуждение доминирующего лица инициировать такую процедуру. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А06-6875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     Э.Р. Галиуллин