АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5145/2024

город Саранск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании причиненного вреда почвам в размере 25890800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Самарская испытательная лаборатория ФГБУ "ВНИИЗЖ", Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.12.2023, ФИО3 - представителя по доверенности от 04.12.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее – ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ответчик)  о возмещении вреда.

Заявление мотивировано тем, что в результате несанкционированного складирования ответчиком навоза на земельном участке выявлено загрязнение земель сельскохозяйственного назначения и порча плодородного слоя почвы. В результате почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 25890800 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации. Кроме того, просит обязать ответчика провести рекультивацию земельного участка и предоставить в Управление в течении 10 рабочих дней после приемки рекультивированных земель постоянной комиссией, созданной при Администрации Лямбирского района Республики Мордовия, надлежащим образом оформленные документы о проведенных работах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали ввиду его необоснованности, указали, что доказательств порчи земли и причинения реального ущерба окружающей среде не представлено. 

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "Птицефабрика "Атемарская" с 01.06.2007 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номеров 13:14:0205003:456 на основании договора аренды № 141 от 11.10.2007. 

 Срок аренды с 01.06.2007 по 01.06.2056 (пункт 2.1 договора). Земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205003:456 передан арендодателем арендатору, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Дата государственной регистрации договора - 25.10.2007 (выписка из ЕГРН).

По условиям договора аренды земельного участка (пункты 4.4.2, 4.4.7) в обязанности арендатора, среди прочих, входят такие обязанности как использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.  

В период с 01 по 14 сентября 2023 года на основании решения Управления от 31.08.2023 № 77 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Птицефабрика "Атемарская".

В ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 13:15:0205003:456 общей площадью 11110141 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир – Республика Мордовия, 

<

...>, участок находится примерно в 2000 м по направлению на север, установлено, что на части земельного участка площадью 24895 кв.м. в районе координат 54.19691/45.38501 выявлено несанкционированное складирование навоза.

Из-под места складирования навоза были отобраны образцы почвы в количестве 20 проб для определения санитарно-бактериологических и санитарно-паразитологических показателей и 2 проб для определения химико-токсикологических показателей. Образцы были направлены в Самарскую испытательную лабораторию ФГБУ "ВНИИЗЖ".

К протоколам отбора проб ОАО "Птицефабрика "Атемарская" подготовлены ряд письменных замечаний. 

По результатам испытания почвенных образцов экспертом ФГБУ "ВНИИЗЖ"  ФИО4 выданы заключения № 137 от 08.09.2023 и № 138 от 11.09.2023.

Согласно заключению эксперта № 137 от 08.09.2023 на основании протоколов испытаний №№ 9881.23 - 9900.23 от 08.09.2023 установлено: 

- в 5 образцах выявлено превышение ПДК обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в т.ч. Е.соli (СанПин 2.1.3685-21) - 100 КОЕ/г., что является опасной степенью загрязнения;

- в 5 образцах выявлено превышение ПДК обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в т.ч. Е.соli (СанПин 2.1.3685-21) - 1000 КОЕ/г., что является опасной степенью загрязнения;

- в 5 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПин 2.1.3685-21) - 10 КОЕ/г., что является умеренно опасной степенью загрязнения;

- в 10 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПин 2.1.3685-21) - 100 КОЕ/г., что является опасной степенью загрязнения;

- в 5 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПин 2.1.3685-21) - 1000 КОЕ/г., что является чрезвычайно опасной степенью загрязнения.

По мнению истца вследствие выявленных загрязнений на данном участке земель сельскохозяйственного назначения произошла порча плодородного слоя почвы, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды. 

Управлением составлен Акт выездной проверки от 14.09.2023 № 05-18, в котором указывается, что в действии (бездействии) ОАО "Птицефабрика "Атемарская" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.  

14.09.2023 Управлением ответчику выдано предписание № 05-16 об устранении нарушений, предписывающих провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно, вовлечь часть земельного участка площадью 24895 кв.м. в сельскохозяйственный оборот с целью его дальнейшего использования по целевому назначению; провести мероприятия по технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка. 

На основании постановления должностного лица Управления от 27.09.2023 № 117-2023-З ОАО "Птицефабрика "Атемарская" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, в равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.  

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 по делу № 12-99/2023 постановление Управления от 27.09.2023 № 117-2023-З изменено, размер штрафа снижен до 40000 руб. 

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15.01.2024 решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 оставлено без изменения.  

20.03.2024 Управление направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 25890800 руб. и проведении рекультивации загрязненного земельного участка. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.         

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Как указано в Положении об Управлении, утвержденном приказом Россельхознадзора от 22.08.2022 №1283, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области является Территориальным органом Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю (надзору) в том числе в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и виноградопригодных земель). 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области вправе в установленной сфере деятельности предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 8.7 Положения об Управлении). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм следует, что лицо, заявившее требование о взыскании убытков, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона №7-ФЗ).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525).

Согласно пункту 3 упомянутых выше Основных положений разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 Основных положений.

К ним, в том числе, относятся расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

В соответствии с пунктом статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящем случае с целью выяснения соответствия установленному порядку процедуры отбора проб,  определения площади земельного участка, на котором обнаружена порча почвы, определение перечня работ в целях рекультивации земельного участка, проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО Инженерный Центр "Экспертиза, диагностика, освидетельствование" от 23.01.2023 следует, что: 

- отбор проб почв произведен без соблюдения требований отбора проб почв в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017 и результаты исследований являются нерелевантными, порядок транспортировки (при условии, что в сумке – холодильнике была достигнута температура +4) и анализа проб (при условии выполнения анализа на оборудовании, которое прошло поверку) соответствует нормам и правилам, регламентирующим транспортировки, исследования проб;

   - условия хранения отобранных проб не соответствуют нормам и правилам, регламентирующим порядок хранения проб, способ консервации - соответствует нормам и правилам, регламентирующим порядок консервации проб;

- в материалах дела приведено только значение площади земельного участка, на котором выявлено несанкционированное складирование навоза. Расчет и/или обоснование полученного значения площади 24895 кв.м. не представлен, в связи с чем, не представляется возможным  сделать вывод о корректности (некорректности) рассчитанной площади, что при проведении экспертного исследования делает ее неустановленной. По имеющимся материалам выполнить расчет площади земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых и достоверных исходных данных (координаты крайних и поворотных точек);

- мероприятия по рекультивации нарушенных земель должны осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический. 

   Таким образом, судя по выводам эксперта, истцом при установлении причиненного ущерба и его размера были нарушены требования нормативных документов, регламентирующих порядок отбора проб почв, условий их хранения. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявил.

Сам по себе факт несогласия Управления с выводами эксперта не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих признанию заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. 

Вместе с этим, никаких документальных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, а его возражения носят исключительно субъективный характер.

Более того, на основании решения Управления № 33 от 17.07.2024 проведена выездная проверка в отношении земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 13:15:0205003:456.

При осмотре части земельного участка площадью 24897 кв.м. выявлено несанкционированное складирование навоза на площади 6071 кв.м. Остальная площадь  используется согласно виду разрешенного использования.  

В ходе проверки на основании Протокола № 03-03 от 24.07.2024 проведен отбор проб почвы. 

По результатам проверки составлен Акт от 06.08.2024 № 06-03, в котором указывается, что на предмет наличия обобщенных колиформных бактерий (ОКБ), в т.ч. Е.соli, энтерококков (фекальных) были отобраны почвенные образцы на санитарно-бактериологические показатели в количестве 20 штук и направлены на исследование в лабораторию. 

В соответствии с протоколами испытаний от 29.07.2024 №№ Сар24.Б(10)8632 - Сар24.Б(10)8651, оформленными ФГБУ «ВНИИЗЖ», во всех направленных для исследования образцах почвы обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), в т.ч. Е.соli, и энтерококки (фекальные) не выявлены. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии загрязненности почвенного слоя спорного земельного участка. 

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается наличие совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда и проведения рекультивации земельного участка. 

Факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и наличие причинно-следственно связи между этими элементами истцом не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Иные доводы истца судом отклоняются, как несостоятельные и  не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей среде. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, является формальным и факт наступления вреда при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности Управлением не устанавливался.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева