Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66261/23

31 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Ступино Московской области (142800, Московская область, Ступино город, ФИО1 улица, дом 43А/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 504501001) 

к Ступинскому районному потребительскому обществу (142840, Московская область, Ступино город, Михнево рабочий поселок, Кооперативная улица, владение 1/5, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504501001)

третье лицо:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-ТУФАУГИ в МО

- ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

-Министерство Обороны (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ступинскому районному потребительскому обществу со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-Взыскать  со  Ступинского  РАЙПО  в  пользу Администрации  городского  округа Ступино Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 16 741 586, 86 (шестнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек) за пользование земельным участком площадью 29 000 кв.м. в период с 06.06.2020г. по 06.06.2023г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Представитель третьих лиц ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 24.05.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №46/2013 от 01.04.2014г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, площадью 29 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования – под размещение объектов жилищного фонда, социальной, инженерной инфраструктуры, благоустройства (т 2 л.д. 114). Срок договора аренды установлен до 31.03.2017г.

Впоследствии, на основании постановления Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 06.03.2017 №48-н между истцом (правопреемник) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №50/2017 от 16.03.2017г. в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, площадью 29 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение объектов жилищного фонда, социальной, инженерной инфраструктуры, благоустройства (т 2 л.д. 122).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды определяется с 01.04.2017г. по 31.03.2020г.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, площадью 14 887,4 кв.м., условный номер 50-50/033-50/032/012/2018-26473, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, мкр. Б, принадлежащий ответчику на праве собственности с 26.12.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2019г. по делу №2-15/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании  недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 16.03.2017г. №50/2017, заключенного между администрацией городского поселения Ступино и Ступинским РАЙПО;  применены последствия ничтожности сделки и прекращена регистрационная запись от 05.06.2017г. №50:33:0040133:1607-50/038/2017г. №50/2017, заключенного между администрацией городского поселения Ступино и Ступинским РАЙПО; признано отсутствующим право собственности Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, мкр. Б; прекращена запись от 26.12.2018г.  №50:33:0040133:3381-50/033/2018-1 о государственной регистрации права собственности  Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, площадью 14 887,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, мкр. Б. 

Этим же решением признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 4,25га, расположенного по адресу: по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, мкр. Б в установленных судом координатах.

На основании вышеуказанного решения суда 05.12.2019 снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607.

16.12.2019г. на основании решения  Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2019г. по делу №2-15/2019 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4.25га  с кадастровым номером 50:33:0040133:4033, в который вошел спорный участок.

26.06.2020г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033 на основании договора купли-продажи земельного участка.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.04.2022г. про делу №2-102/2022 признана недействительной (ничтожной) сделка по переходу права  собственности от ФИО2 к ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033, в результате заключения  договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2020г., применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, решено прекратить регистрационную запись от 26.06.2020г. №50:33:0040133:4033-50/128/2020-4 о государственной регистрации договора купли-продажи от 23.01.2020г.; прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033.

 Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033 снят с кадастрового учета 27.01.2023г.

Как полагает истец, в период с 06.06.2020г. по 06.06.2023г.  ответчик пользовался земельным участком в площади 35216,9 кв.м. без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе,  на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект,  ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.  При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды  за данный период не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не пользовался земельный участком в площади 29 000 кв.м. 

Также поясняет, что с даты вынесения решения  Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2019г. по делу №2-15/2019 о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 16.03.2017г. №50/2017, и прекращения регистрационной записи о данном договоре и  признании отсутствующим права собственности Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, ответчик был лишен права владения спорным земельным участком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к  истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» именно в площади 29 000 кв.м.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 19.10.2023г. (т. 1 л.д. 140-142) объект незавершенного строительства огорожен металлическим забором из листов профнастила. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что площадь огороженного земельного участка составляет 29 000 кв.м., что также не оспорено ответчиком. 

Кроме того, данный забор возведен ответчиком, что также им не оспаривается. 

Ответчик не был лишен возможности огородить принадлежащий ему объект незавершенного строительства, убрав забор со спорной территории.

Вместе с тем, участок в площади 29 000 кв.м. огорожен ответчиком, что не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади 29 000 кв.м.

Вместе с тем, при расчете периода взыскания неосновательного обогащения за земельный участок истцом не учтено следующее.

Как указывалось ранее, решением Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2019г. по делу №2-15/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании  недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 16.03.2017г. №50/2017, заключенного между администрацией городского поселения Ступино и Ступинским РАЙПО;  применены последствия ничтожности сделки в том числе признано отсутствующим право собственности Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, расположенный на спорном участке, прекращена запись о государственной регистрации права собственности  Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381 площадью 14 887,4 кв.м.

Этим же решением признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 4,25га, расположенного по адресу: по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, мкр. Б в установленных судом координатах.

Апелляционным определением Московского областного суда  от 15.03.2021г.  по делу №33-303/2021 решение Ступинского городского  суда Московской области от 26.07.2019г. отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, поскольку судом было признано отсутствующим право собственности ответчика, и он не мог пользоваться земельным участком по 15.03.2021г., то есть до даты восстановления прав на объект.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2020г. по 15.03.2021г. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области по Почте России 21.07.2023г. (14280385005644).

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

В связи с чем, за период с 06.06.2020г. по 20.06.2020г. пропущен срок исковой давности.

При этом довод ответчика о применении Кд в размере 1,5 однократно на период строительства судом отклоняется, поскольку, как установлено материалами дела, земельный участок для целей строительства торгового центра ответчику никогда не передавался в порядке, предусмотренном законодательством.

Так, по договорам аренды №46/2013 от 01.04.2014г. и №50/2017 от 16.03.2017г. земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 передавался в аренду ответчику с видом разрешенного использования: под размещение объектов жилищного фонда, социальной инженерной инфраструктуры, благоустройства.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что участок предоставлялся для целей возведения на нем капитального объекта, в материалах дела отсутствуют сведения, что в 2014 году участок передан в аренду Ступинскому РАЙПО для строительства с соблюдением процедуры, установленной законодательством.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2017 году участок повторно предоставлен ответчику на законных основаниях. Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2017 году на спорном земельном участке отсутствовал объект недвижимости.

Разрешение на строительство торгового центра получено 23.05.2018г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на земельном участке отсутствовал возведенный на законном основании объект незавершенного строительства, дающий право на заключение договора аренды без проведения торгов однократно для завершения его строительства в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения при расчете неосновательного обогащения льготного коэффициента Кд в размере 1,5 однократно на период строительства.

Иные доводы, изложенные обществом, заслуживают внимания, однако недостаточны для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

Снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения землепользователя от внесения соразмерной платы за пользование землей.

Факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009) и не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им как природным объектом.

Кроме того, как указывалось выше, спорный участок огорожен забором ответчиком.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

На основании изложенного, судом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 16.03.2021г. по 06.06.2023г., где неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 13 185 033 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Ступинского районного потребительского общества в  пользу Администрации  городского  округа Ступино Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 13 185 033,53 руб. за пользование земельным участком площадью 29 000 кв.м. за период с 16.03.2021г. по 06.06.2023г.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать  со Ступинского районного потребительского общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 925  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина