ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023                                                                          Дело № А40-292622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.12.2022

в судебном заседании 22.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковад-М Оборудование», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковад-М Оборудование»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении ООО «Ковад-М Оборудование» (ИНН 

<

***>, далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель должника ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) не исполнил, а также причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковад-М Оборудование», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.       

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2008 являлся учредителем ООО «Ковад-М Оборудование», в период с 01.04.2008 по 18.10.2020 являлся генеральным директором общества, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Судами установлено, что  на последнюю отчетную дату имелись активы должника в размере 49 248 тыс. руб., представляющие собой дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 на органы управления должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Ковад-М Оборудование» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Для целей принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 037807178.

На основании выданного исполнительного листа ОСП по Зеленоградскому АО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 121228/21/77012-ИП.

Однако, документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передано. При этом, мотивированных причин, послуживших препятствием для исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не раскрыто.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего имущества должника, в том числе первичной документации, раскрывающей перечень дебиторов с указанием основания возникновения обязательств, негативно повлияло на проведение процедуры ввиду невозможности проведения мероприятий по пополнению и формированию конкурсной массы должника в полном объеме, в связи с чем суды согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование требования также ссылался на доведение до банкротства в результате совершение должником сделок, а именно:

- по списанию в период с 25.11.2016 по 20.11.2017 денежных средств на сумму 30 108 762 руб. 70 коп. в пользу ФИО4 - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.202 сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по списанию в период с 01.12.2016 по 15.01.2018 денежных средств на сумму 67 127 898 руб. 10 коп. в пользу ФИО5 - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по списанию в период с 28.11.2016 по 05.06.2018 денежных средств на сумму 7 480 976 руб. 29 коп. в пользу ФИО1 - определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018 N 02/2018, заключенного между ООО «Ковад-М Оборудование» и ФИО6 - определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения сделки на явно невыгодных условиях и отчуждении имущества по существенно заниженной цене при наличии признаков банкротства, что образует недобросовестность поведения сторон.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, 25.02.2022, 08.04.2022 установлено фактическое обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и иных лиц с использованием схемы фиктивного документооборота, что послужило основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 23.09.2019 N 11-15/771, от 15.06.2021 N 11-15/3480, в то время как руководство деятельностью общества, в том числе представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлялось ФИО1

Обстоятельство отказа от 30.01.2023 в признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018 N 21-06/2018, заключенного между ООО «Ковад-М Оборудование» и ФИО7 принято судами во внимание,  однако, не имеет решающего правового значения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчика, являвшегося руководителем должника, повлекших существенное изменение финансового состояния должника и совершенных с нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, с учетом масштабов деятельности, отразившихся на финансовом состоянии должника и повлекших к появлению признаков банкротства.

Производство в части размера ответственности приостановлено в соответствии с пунктом 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что исходя из того, что управляющим был оспорен ряд сделок, взыскана дебиторская задолженность, следует вывод, что документами должника конкурсный управляющий обладал, то есть документы были переданы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

Кроме того, кассатор указывает, что заявитель по делу о банкротстве ООО «Техносерв» не было извещено о рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковад-М Оборудование».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции (Онлайн) принял участие представитель ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, идентичному по содержанию подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре судами установлено, что в период подконтрольности должника ФИО1 совершен ряд сделок по выводу активов общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вопреки доводам ответчика факт обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок, взыскании дебиторской задолженности, не снимает с бывшего руководителя обязанности передачи всего объема документов общества с ограниченной ответственностью для целей анализа его деятельности, пополнения конкурсной массы.

На наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу документов должника конкурсному управляющему (акт приема передача, сведения о направлении почтой), и не получивших оценку судов, ФИО1 не ссылается.

Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что заявитель по делу ООО «Техносерв АС» указан конкурсным управляющим в качестве участника обособленного спора, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в адрес общества «Техносерв АС» было направлено и получено последним.  Сообщение № 9147455 об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было опубликовано на ЕФРСБ 05.07.2022. Заявитель по делу о банкротстве был уведомлен о начавшемся арбитражном процессе по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд округа приходит к выводу, что бремя доказывания распределено судами верно, презумпции, установленные Законом о банкротстве по данной категории споров, ответчиком не опровергнуты. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-292622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

В.Я. Голобородько