/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31015/2017

г. Красноярск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Тенью Юлии Владимировны - Слюсарь Н.В., представителя по доверенности от 09.10.2017 № 24 АА 2942630,

от ответчика - Гринберга Данила Марковича - Летуто Я.И., Каминского В.Г., представителей по доверенности от 29.12.2017 № 77 АВ 6309977,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тенью Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2018 года по делу № А33-31015/2017, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Тенью Юлия Владимировна (далее - Тенью Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гринберг Данилу Марковичу (далее - Гринберг Д.М.) о восстановлении нарушенного права Тенью Ю.В. на корпоративный контроль в ООО «Сибполимет» (ИНН 2404002600, ОГРН 1022400556199, далее –              ООО «Сибполимет») путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно присуждения (распределения) Тенью Ю.В. доли участия в уставном капитале ООО «Сибполимет» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей за счет доли Гринберга Д.М., о расторжении соглашения от 12.09.2017, заключенного между Тенью Ю.В. и Гринбергом Д.М. и при отсутствии факта возврата исполненного обязании Гринберга Д.М. произвести возврат исполненного по соглашению от 12.09.2017 путем совершения всех необходимых действий по государственной регистрации (выходу из состава участников ООО «Сибполимет» и освобождению его от должности директора названного общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31015/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что доля           Тенью Ю.В. не являлась предметов сделки при вводе Гринберга Д.М. в состав участников общества, поскольку переход права на долю должен быть произведен на втором этапе реализации соглашения, однако не был произведен по причине неисполнения обязательств Гринберг Д.М. по погашению задолженности общества на первом этапе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 11:59:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Тенью Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2018 года по делу № А33-31015/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, устно отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу № А33-24943/2017к1.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что                          ООО «Сибполимет» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 о включении в реестр требований кредитора требования общества с ограниченной ответственностью «Канский шпалопропиточный завод» по делу № А33-24943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибполимет».

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела № А33-24943/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибполимет» зарегистрировано 12.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Красноярскому краю 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400556199.

Размер уставного капитала при создании составлял 10 000 рублей, единственным участником являлся Соловьев А.В.

30 октября 2002 года единственным участником ООО «Сибполимет» Соловьевым А.В. приняты решения о продаже доли в размере 100 % уставного капитала Васильченко Н.С., внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

15 ноября 2004 года единственным участником ООО «Сибполимет»                 Васильченко Н.С. приняты решения о продаже доли в размере 100 % уставного капитала Васильченко С.В., внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

03 ноября 2006 года единственным участником ООО «Сибполимет»                Васильченко С.В. приняты решения о продаже доли в размере 100 % уставного капитала Капоровой Л.Г., внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

28 декабря 2015 года единственным участником ООО «Сибполимет» Капоровой Л.Г. приняты, в том числе следующие решения: размер уставного капитала увеличен до 20 000 рублей; в состав участников за счет внесения дополнительного вклада принята                     Тенью Ю.В.; доли участников распределены следующим образом: Капорова Л.Г. –                        10 000 рублей; Тенью Ю.В. - 10 000 рублей.

В учредительные документы ООО «Сибполимет» внесены соответствующие изменения. Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице поданы в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 30.12.2015.

На основании заявления Капоровой Л.Г., Капорова Л.Г. вышла из состава участников ООО «Сибполимет».

Решением единственного участника от 30.03.2016 Тенью Ю.В., доля вышедшего участника в размере 10 000 рублей перераспределена в пользу Тенью Ю.В.; на должность директора назначена Тенью Ю.В.

Между Тенью Ю.В. и Гринбергом Д.М. подписано соглашение от 12.09.2017.

Пунктом 1.1 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что Тенью Ю.В. обязуется ввести Гринберга Д.М. в состав учредителей ООО «Сибполимет» с последующим ее выходом из состава участников данного общества и освобождением от должности директора общества, а Гринберг Д.М. обязуется выплатить Тенью Ю.В. 5 754 703 рубля 45 копеек.

Разделом 2 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что не позднее трех дней от даты подписания настоящего соглашения Тенью Ю.В. непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет подготовку и направляет в регистрирующий орган документы о принятии в состав участника Гринберга Д.М. с долей 50 %.

Ввод участника осуществляется путем увеличения уставного капитала на 20 000 рублей.

Тенью Ю.В. по собственному желанию освобождает должность директора ООО «Сибполимет» и назначает на должность директора Гринберг Д.М. (пункт 2.1 соглашения).

Гринберг Д.М. в течение трех дней с даты подписания соглашения, но не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган, согласно пункту 2.1 уплачивает в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску Управления ФССП по Красноярскому краю задолженность ООО «Сибполимет» в сумме 1 554 703 рубля 45 копеек.

Уплата указанной суммы засчитывается в счет общей оплаты согласно пункту 1.1 (пункт 2.2 соглашения).

После регистрации изменений Тенью Ю.В. в течение трех дней непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет выход из состава участников общества с распределением ее доли в пользу Гринберг Д.М. (пункт 2.3 соглашения).

Гринберг Д.М. не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган согласно пункту 2.3 обязуется выплатить Тенью Ю.В. наличными денежными средствами 4 200 000 рублей 00 копеек.

Передача денежных средств оформляется распиской с указанием общей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1 (пункт 2.4 соглашения).

Соглашение считается исполненным при получении Тенью Ю.В. общей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1, регистрации изменений по вводу Гринберг Д.М. в качестве участника ООО «Сибполимет», выходе Тенью Ю.В. из состава участников общества, освобождении ею должности директора общества, назначении директором Гринберг Д.М.(пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что в случае если соглашение не исполнено и стороны не пришли к соглашению о дальнейшем порядке его исполнения, стороны обязаны совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до начала его исполнения.

12 сентября 2017 года директором ООО «Сибполимет» Тенью Ю.В. получено заявление Гринберга Д.М. о принятии его в ООО «Сибполимет» путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада в размере 20 000 рублей.

12 сентября 2017 года единственным участником ООО «Сибполимет» Тенью Ю.В. приняты решения:

1. Рассмотрев заявление Гринберг Данила Марковича о принятии его в общество и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал в размере 20 000 рублей                     00 копеек, путем оплаты денежными средствами в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Увеличить Уставный капитал общества на 20 000 рублей 00 копеек, на основании вышеуказанного заявления и ввести Гринберг Данила Марковича в участники                       ООО «Сибполимет».

2. В связи с внесением Гринберг Данилой Марковичем дополнительного вклада в уставный капитал в размере 20 000 рублей 00 копеек, утвердить итоги внесения дополнительных вкладов: определить размер уставного капитала 40 000 рублей 00 копеек, определить номинальную стоимость и размер долей участников:

- Тенью Юлия Владимировна, номинальная стоимость доли в уставном капитале – 20 000 рублей, размер доли - 50 %.

- Гринберг Данил Маркович, номинальная стоимость доли в уставном капитале – 20 000 рублей, размер доли - 50 %.

3. Освободить с 12 сентября 2017 года от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» Тенью Юлию Владимировну.

4. Назначить с 12 сентября 2017 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» Гринберг Данила Марковича.

5.Утвердить новую редакцию устава общества.

6. Зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке.

7. Ответственность за государственною регистрацию изменений возложить на директора Гриберг Данила Марковича.

8. Принятие решения единственным участником общества подтверждается подписанием настоящего решения этим участником, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Сибполимет» являются: Тенью Ю.В. – номинальная стоимость доли 20 000 рублей (50 % ); Гринберг Д.М. – номинальная стоимость доли 20 000 рублей                       (50 %).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2017.

Претензией от 10.10.2017 Тенью Ю.В. указала, что в порядке, установленным соглашением от 12.09.2017 Тенью Ю.В. выполнила действия по введению Гринберга Д.М. в состав участников ООО «Сибполимет» и назначению на должность директора. Соответствующие изменения прошли государственную регистрацию 19.09.2017. Гринберг Д.М. произведена только частичная оплата задолженности в сумме 500 000 рублей. В связи с указанным, на основании раздела 4 соглашения Тенью Ю.В. настаивает на восстановлении положения, существовавшего до начала исполнения соглашения. Для этого Тенью Ю.В. предложила Гринбергу Д.М. подать заявление о регистрации изменений по выходу из состава участников ООО «Сибполимет» и освободить должность директора общества после получения претензии.

Претензия направлена Гринберг Д.М. посредством почтовой связи 11.10.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела директором ООО «Сибполимет» является Тенью Ю.В., запись внесена 13.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гринберг Д.М. своих обязательств по договору от 12.09.2017, Тенью Ю.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о приведении сторон в первоначальное положение.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Между Тенью Ю.В. и Гринберг Д.М. подписано соглашение от 12.09.2017.

Судом первой инстанции указанная сделка, сходя из анализа условий соглашения, правомерно квалифицирована как договор купли-продажи доли в хозяйственном обществе, поскольку воля сторон фактически направлена на возмездное отчуждение 100% доли Тенью Ю.В. в уставном капитале ООО «Сибполимет» в пользу Гринберг Д.М

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик заявил о недействительности сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1);

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

В соответствии со статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сделка, направленная на отчуждение доли в хозяйственном обществе по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение указанного правила влечет ее (сделки) ничтожность.

Не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Поскольку спорное соглашение нотариально не удостоверено, что истцом не оспаривается, составлено в простой письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности соглашения, которое не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении ничтожного соглашения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о приведении сторон сделки в первоначальное положение, то есть, истец, фактически, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления своего корпоративного контроля путем признания права на долю 50% уставного капитала, принадлежащего Гринберг Д.М., за Тенью Ю.В.

Пунктом 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Пунктом 13.1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Из материалов регистрационного дела следует, что 12.09.2017 директором и единственным участником ООО «Сибполимет» Тенью Ю.В. получено заявление    Гринберг Д.М. о принятии его в состав участников ООО «Сибполимет» путем увеличения уставного капитала.

12 сентября 2017 года единственным участником ООО «Сибполимет» Тенью Ю.В. приняты решения соответствующие решения.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 № 20 Гринберг Д.М. оплачено увеличение уставного капитала ООО «Сибполимет» в размере 20 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Сибполимет» являются: Тенью Ю.В. – номинальная стоимость доли 20 000 рублей (50 % ); Гринберг Д.М. – номинальная стоимость доли 20 000 рублей (50 %).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2017.

Таким образом, в данном случае документами, на основании которых Гринберг Д.М. вошел в состав учредителей является его заявление, решение единственного участника об увеличении уставного капитала, распределении доли, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, Гринберг Д.М. приобрел статус участника ООО «Сибполимет» в результате принятия единственным участником ООО «Сибполимет» Тенью Ю.В. решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада                  Гринберг Д.М., внесения соответствующих изменений в устав ООО «Сибполимет», оплаты Гринберг Д.М. дополнительного вклада в уставной капитал общества и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Принятые Тенью Ю.В., как единственным участником ООО «Сибполимет» корпоративные решения, направленные на увеличение уставного капитала общества за счет вклада Гринберга Д.М., решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибполимет» в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными и незаконными.

Спорное соглашение от 12.09.2017, направленное на отчуждение Тенью Ю.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Сибполимет» Гринберг Д.М. после увеличения уставного капитала общества за счет вклада Гринберг Д.М., является сделкой по возмездному отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и не изменяет установленный статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок увеличения уставного капитала общества.

Совершение Тенью Ю.В. своей волей действий по увеличению уставного капитала ООО «Сибполимет» соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является самостоятельным действием, направленным на установление, изменение гражданских прав и обязанностей, вне зависимости от условий соглашения от 12.09.2017.

При этом доводы Тенью Ю.В. о том, что доли перераспределены именно на основании соглашения от 12.09.2017, что подтверждается оплатой Гринберг Д.М. 500 000 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В доказательства исполнения соглашения истец представил в материалы дела платежное поручение от 18.09.2017 № 1.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из платежного поручения следует, что ООО «Промснаб» оплачено 502 000 рублей в Федеральную службу судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Сибполимет».

Вместе с тем каких-либо ссылок на соглашение от 12.09.2017, на исполнение обязательств Гринберг Д.М. названный платежный документ не содержит.

Таким образом, истец не доказал факт исполнения ответчиком соглашения от 12.09.2017.

Напротив, доводы истца в целом свидетельствуют о том, что Гринберг Д.М., по мнению истца, не исполнил и не собирается исполнять соглашение от 12.09.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления корпоративного контроля Тенью Ю.В. над ООО «Сибполимет» путем присуждения ей доли участия в уставном капитала за счет доли Гринберга Д.М.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2018 года по делу    № А33-31015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.В. Юдин