ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1048/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2018 № СЕВ НЮ-42/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-1048/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов в связи с излишним взысканием страховых взносов, пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд, Заявитель) 187 473 руб. 02 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных за период с 19.01.2017 по 03.11.2017 на сумму излишне взысканных Фондом со Страхователя страховых взносов, пени и штрафа (далее – Взносы, Пеня и Штраф).

Решением Суда от 16.08.2018 (далее – Решение) названное заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ходатайства от 03.12.2018 № 01-16/11/6 об отказе Заявителя от части изложенных в Жалобе доводов) Заявитель указывает, что Взносы, Пеня и Штраф являются излишне уплаченными Страхователем, а не излишне взысканными Фондом. При этом частью 17 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» начисление процентов на суммы излишне уплаченных страховых взносов было предусмотрено только в случае нарушения органом контроля установленного для возврата таких месячного срока, который Управлением не нарушен, поскольку соответствующие денежные средства возвращены Страхователю 03.11.2017.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании решения Фонда от 27.12.2016 № 193 (далее – Решение Фонда) Страхователю начислены Взносы, Пеня и Штраф, которые уплачены Обществом 18.01.2017 платежными поручениями №№ 2042032,  2042033, 2042034,  2042035 и 2042045.

Однако решением Суда от 10.05.2017 по делу № А82-3527/2017 Решение Фонда признано недействительным.

Доводы Заявителя о том, что Взносы, Пеня и Штраф являются излишне уплаченными Страхователем, а не излишне взысканными Фондом, не могут быть приняты во внимание, так как Страхователь не по собственной инициативе и не самостоятельно исчислил Взносы, Пеню и Штраф, а уплатил их на основании Решения Фонда, при неисполнении которого Взносы, Пеня и Штраф подлежали принудительному взысканию. В связи с этим такая уплата Страхователем Взносов, Пени и Штрафа носит характер взыскания, а добровольное исполнение Обществом Решения Фонда не является основанием для квалификации Взносов, Пени и Штрафа в качестве излишне уплаченных Страхователем, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и от 27.12.2005 № 503-О, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 и от 24.04.2012 № 16551/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 301-КГ18-14950.    

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы (с учетом ходатайства Заявителя от 03.12.2018 № 01-16/11/6 об отказе от части указанных в Жалобе доводов) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-1048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова