ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-10106/2024

г. Самара

10 декабря 2024 года

11АП-15416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 по делу № А55-10106/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти  о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 100 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 8100 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 500 руб., почтовых расходов размере 97 руб. и расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки) в размере 183 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение администрацией контракт на содержание дорог, в том числе улица Ворошилова, на которой произошло ДТП, по условиям которого подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный другим лицам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 по делу № А55-10106/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 ФИО3, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 гос.рег.знак 

<

***> по городу Тольятти напротив дома № 27 по ул. Ворошилова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Ворошилова, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 10 см.

Истец указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 года с приложением; фотоматериалами рапорта и схемы ДТП; актом выявленных недостатков от 27.03.2023.

Между ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 49092 от 14.04.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2023 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП. Согласно п. 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦНО   "ЭКСПЕРТ"   для  оценки   величины   причиненного   ущерба  и  убытков,   что подтверждается представленным в материалы дела договором № 05-СИП/04.23 от 17.04.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №05-СИП/04.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номерной знак 

<

***>, без учета износа составляет 24 100 руб. Стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8 100 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше, глубина выбоины, на которую совершил наезд автомобиль, составляла 10 см. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технические повреждения транспортному были причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 7 главы 2 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Ворошилова г.Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти. Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация г.о. Тольятти и ее бездействие находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств нарушения водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется. Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом также не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24100 руб. Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием городского округа Тольятти и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт №0842200002121000272_259977 от 22.09.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в том числе ул. Ворошилова.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовые основания для возложения ответственности на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, городской округ Тольятти в лице администрации является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Тольятти, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на указанный выше муниципальный контракт, в материалы дела его не представил. Данный контракт указан ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск, поданному в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру", однако фактически файл с контрактом ответчиком не прикреплен.

Поскольку Администрацией городского округа Тольятти в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба  в размере 24 100 руб., в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 8 100 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение заявленных расходов в размере 8 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором № 05-СИП/04.23 от 17.04.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства и квитанцией от 25.04.2023.

Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов, связанных с отправкой корреспонденции (97 руб.) и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (183 руб.)

Истец также предъявил требование о взыскании 500 руб. расходов по оплате услуг сервиса с целью проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых), вследствие чего было использовано специальное оборудование: подъемник для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, поскольку основные повреждения находились в нижней части машины, стенд развала-схождения для определения углов положения передних и задних колес, вибростенда для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). Услуги автосервиса были оплачены в в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 по делу № А55-10106/2024  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 по делу № А55-10106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева