ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13653/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А76-10447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-10447/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 26.05.2017, удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 03.10.2017, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 01.11.2017, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралмост» – ФИО6 (доверенность от 09.01.2018, паспорт 7511 963498).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган): решения и предписания от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017, от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – ООО «Кизилдорстрой»); акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает, что обществом «Кизилдорстрой» в составе заявки на участие в электронном аукционе (извещение №0169200003617000022) представило одобрение крупной сделки с пороком, то есть в нарушение порядка, установленного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удостоверило решение об одобрении крупной сделки, что в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность протокола от 16.03.2017 и является основанием для признания заявки ООО «Кизилдорстрой» не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с неисполнением обществом требования пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Также заявитель ссылается на то, что решение и предписание приняты неправомочным составом комиссии Челябинского УФАС России.

Протокольным определением от 05.12.2017, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы Челябинского УФАС России и ООО «Кизилдорстрой» на апелляционную жалобу.

АО «Южуралмост» считает, что решение суда подлежит отмене, по доводам, изложенным министерством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Кизилдорстрой», АО «ЕЭТП» не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 10.04.2017 поступила жалоба ООО «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское – Бреды – Мариинский – граница Казахстан, участок Комсомольский – Андреевский (далее – аукцион), объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.03.2017 извещения о проведении аукциона и документации об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 212 375 719 рублей 00 копеек. 

Согласно доводам жалобы заявитель не согласен с действиями аукционной комиссии по отклонению второй части заявки по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе. 

По итогам рассмотрения материалов дела № 174-ж/2017 Челябинским УФАС России вынесено решение от 17.04.2017 (т.1, л.д. 7-14), согласно которому: 

доводы жалобы ООО «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский –граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский (извещение № 0169200003617000022) признаны обоснованными; 

в действиях заказчика признаны нарушения 1,2, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

На основании указанного решения, Челябинским УФАС России выдано предписание от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017 (т.1, л.д. 15-16), согласно которому: 

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее единая информационная система) и/или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017; 

2. Аукционной комиссии: 

2.1. в срок до 25.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2017; 

2.2. в срок до 27.04.2017 рассмотреть вторую часть заявки ООО «Кизилдорстрой» (порядковый № 2) в соответствии с решением № 174-ж/2017 от 17.04.2017;

2.3. в срок до 28.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе. 

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: 

3.1 в срок до 02.05.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе; 

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

4. АО «Единая электронная торговая площадка»: 

4.1. с 20.04.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания; 

4.2. в срок до 21.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе. 

4.3 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017, до исполнения настоящего предписания. 

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.05.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе. 

6. АО «Единая электронная торговая площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 17.05.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2017 № 0169200003617000022-1 следует, что на участие в аукционе поступило 2 заявки от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в аукционе. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.04.2017 №0169200003617000022-3 аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Кизилдорстрой» но следующему основанию: «В подтверждение одобрения крупной сделки общество представило протокол общего собрания № 01 от 16.03.2017. 

Из данного протокола следует, что на общем собрании приняли участие семь участников, которым принадлежит 100 процентов голосов. Собранием принято решение принять участие в аукционе «выполнение по капитальному ремонт) автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км.», № изв. 0169200003617000022 и одобрить совершение сделки от имени Общества, заключаемой по результатам открытого аукциона в электронной форме «выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км.» № изв. 0169200003617000022. Протокол общего собрания подписан участниками Общества, а также председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО8, однако нотариально не удостоверен. Решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения, как это предусмотрено в статье 67.1 Гражданского Кодекса, к заявке не приложено. В связи с этим вторая часть заявки участника аукцион отклоняется аукционной комиссией заказчика как несоответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса РФ), а также требованиям, установленным пунктом 25 информационной карты документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ». 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям установленным документацией о таком аукционе. 

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица. 

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе. поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем. с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Заказчиком в пункте 25 Информационной карты документации об аукционе установлены следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. 

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данною решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый акт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

В рассматриваемом случае участником спорного аукциона явился участник в форме общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данной норме корреспондирует пункт 10.6 устава ООО «Кизилдорстрой», в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что согласно уставу ООО «Кизилдорстро» предметом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, производство дорожно-строительных материалов (пункт 1.12 устава).

В рассматриваемом случае обществом «Кизилдорстрой» подана заявка на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстана, участок Комсомольский-Андреевский.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение данного контракта является обычной хозяйственной деятельностью для участника закупки.

Кроме того, суд учитывает, что предметом аукциона является сделка, которая не связанна с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, а также не связана с передачей имущества во временное владение и (или) пользование либо предоставлением третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Само по себе представление обществом «Кизилдорстрой» протоколов общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок не является доказательством отнесения сделок к категории крупных.

Довод подателя жалобы о принятии оспариваемого решения и предписания неправомочным составом комиссии Челябинского УФАС России, подлежит отклонению.

Согласно п.3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее – Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Приказом Челябинского УФАС России от 29.06.2016 №128 создана Комиссия в составе:

Председатель Комиссии: ФИО9 – руководитель Челябинского УФАС России;

Члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 

Пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

Так, в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО13 или ФИО14

В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В данном случае, решение по делу №174-ж/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО14, члены Комиссии – ФИО5, ФИО16

ФИО14 выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа от 04.07.2016 №128. ФИО5, ФИО16 выполняли функции членов Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 приказа от 04.07.2016 №128.

При этом судебная коллегия учитывает, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии.

Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38.).

Оспариваемое решение Челябинского УФАС России принято 3 из 5 членов Комиссии. Таким образом, кворум для принятия решения имелся.

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 04.07.2016 №128.

Отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение функции и полномочия Комиссии. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-10447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Ю.А. Кузнецов