АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7551/2022

г. Архангельск

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 107078, Москва, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163050, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Дрейера, дом 12 стр. 1)

третье лицо - ФИО2  (адрес: г. Архангельск)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЭНГРИ" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163050, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дрейера, дом 12 стр. 1; 117246 

<

...>, бизнес центр «ГазОйлСити»)

о взыскании 7 767 926 руб. 16 коп.

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2022г.; - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

ответчика: ФИО4, доверенность от 25.05.2022г.;

третьего  лица (ФИО2): ФИО5 по доверенности от 06.10.2022г.

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7 767 926 руб. 16 коп. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением 11.01.2021 крана гусеничного KOBELCO CKS 2500.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в частности, с перечнем поврежденных агрегатов, подлежащих замене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 года  по адресу: 

<

...>,  произошло ДТП. При перевозке крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 с использованием  тягача колесного Terberg государственный регистрационный знак 29АЕ 9774 c прицепом 99427А, государственный регистрационный знак   

<

***> под управлением водителя ФИО2  произошло опрокидывание перевозимого крана.

Из материалов дела следует, что владельцем поврежденного  в результате ДТП  крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 является общество с ограниченной ответственностью "ТЭНГРИ". Указанный кран застрахован в АО СОГАЗ по Полису страхования 20 MS 0317 от 17.12.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 18810029200000785151 ФИО2 в нарушение  п. 23.2 ПДД не проконтролировал размещение и крепление перевозимого  крана, в результате чего произошло его опрокидывание.

Пунктом  23.2 ПДД установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно материалам ГИБДД (протокол 290В 491417 от 13.01.2021, приложение к протоколу, постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 18810029200000785151) собственником Тягача Колесного Terberg 29АЕ 9774 государственный регистрационный знак 29АЕ 9774 является ООО «МРТС Терминал», а ФИО2 является сотрудником  ООО «МРТС Терминал».

Согласно расчетной части экспертного заключения 20MS0317DNQ0000001-01F00 от 02.02.2020, выполненного МЭАЦ, стоимость восстановительного ремонта крана Kobelco CKS2500, заводской номер JD05103431,  составляет  7 767 926 руб. 16 коп.

АО «СОГАЗ» оплатило ООО "ТЭНГРИ" расходы на восстановительный ремонт крана в размере 7 767 926 руб. 16 коп. , что подтверждается платежным поручением  № 52453 от 11.04.2022.

24.05.2022 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (получена 01.06.2022г.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Факт наступления страхового случая, соответственно,  причинения убытков в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик с предъявленным истцом к возмещению размером ущерба не согласился, утверждает, что отдельные агрегаты крана не требовали замены в связи с чем требование о возмещении расходов по их замене является необоснованным.

В процессе  судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, поврежденного в результате наступления страхового случая 11.01.2011 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, определение стоимости  восстановительного ремонта крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, поврежденного в результате ДТП требует специальных знаний, определением суда от  28.11.2022  назначена  судебная  экспертиза, проведение  судебной  экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» ФИО6, ФИО7

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Возможно ли устранение дефектов крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, зафиксированных в акте осмотра ООО «ТЭНГРИ» от 13.01.2021, акте осмотра от 18.01.2021, отчете ООО «ФКР Машинери» о проведении технической инспекции крана от 09.02.2021 №1617, акте осмотра ООО «Центр технической экспертизы» от 24.01.2021 №24.01.87.10 и отраженных в расчетной части экспертного заключения  ООО «МАЭЦ» 20   MS 0317D №000000101 F00 от 02.02.2022 без замены следующих поврежденных элементов: шестерня, гидромотор лебедки, кабель датчика нагрузки, муфта, сапун-крышка гидромотора, масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости)

2.      С учетом ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, поврежденного в результате наступления страхового случая 11.01.2011 по состоянию на 11.01.2021

Экспертное заключение №2627-23рс от 25.02.2023, выполненное  экспертами общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» представлено в материалы дела. В результате проведенного исследования эксперты пришли  к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Имеется техническая возможность устранения дефектов крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, зафиксированных в акте осмотра ООО «ТЭНГРИ» от 13.01.2021, акте осмотра от 18.01.2021, отчете ООО «ФКР Машинери» о проведении технической инспекции крана от 09.02.2021 №1617, акте осмотра ООО «Центр технической экспертизы» от 24.01.2021 №24.01.87.10 и отраженных в расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» 20 MS 0317D №000000101 F00 от 02.02.2022 без замены следующих поврежденных элементов: гидромотора лебедки, кабеля датчика нагрузки и масляного радиатора (радиатор охлаждения гидравлической жидкости). Отсутствует техническая возможность ремонта следующих поврежденных элементов: шестерни 2 шт., муфта, сапуна-крышки гидромотора.

Ответ на вопрос №2: С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, поврежденного в результате наступления страхового случая 11.01.2021 по состоянию на 11.01.2021г., составит: 1 971 514,00 руб.

В процессе исследования экспертом выполнен анализ механических повреждений отраженных в расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» 20 MS 0317D №000000101 F00 от 02.02.2022, с указанием их характера, объема и степени, а также видов применяемых в их отношении ремонтных воздействий, достаточных для устранения, результаты которого изложены в Таблице

 

№

Наименование элемента

Описание повреждения

Назначаемое ремонтное воздействие

1

Гидромотор      лебедки 

Имеется      повреждение      лакокрасочного   покрытия   в   задней верхней     части.     Постороннего шума и течи рабочей жидкости при работе не зафиксированы.

Окраска

2

Кабель датчика нагрузки 

Разрыв

Имеется техническая возможность ремонта кабеля в месте разрыва. Время работы по ремонту 3н/ч.

3

Сапун-крышки гидромотора с муфтой.

Деформация    муфты   и       слом сапуна

Замена сапуна и соединительной муфты

4

Масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости)

Имеется деформация верхней планки каркаса на площади 0,05 кв. дм., без деформации сот охлаждения, нарушения герметичности и нарушения функциональных свойств агрегата.

Имеется техническая возможность ремонта верхней планки радиатора. Время работы по ремонту 5 н/ч.

5

Шестерня         привода поворотной   установки 2 шт.

Сломаны

Замена

 

Ответчик с выводами экспертов согласился, считает их обоснованными.

Истец не согласился с выводами эксперта, согласно которым ремонт крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, возможен без  замены следующих поврежденных элементов: гидромотора лебедки, кабеля датчика нагрузки и масляного радиатора (радиатор охлаждения гидравлической жидкости). Соответственно, утверждает, что стоимость указанных агрегатов необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о наличии технической возможности устранения дефектов крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, без замены следующих поврежденных элементов.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что ремонт крана  возможен без  замены следующих поврежденных элементов: гидромотора лебедки, кабеля датчика нагрузки и масляного радиатора (радиатор охлаждения гидравлической жидкости). По мнению эксперта, поврежденные агрегаты подлежат ремонту, соответственно, их замена не является обязательной.

Истец выводы  эксперта в части  наличия возможности отремонтировать спорные поврежденные агрегаты не оспаривает. Фактически возражения истца сводятся к доводам о  необходимости замены, а не ремонта поврежденных агрегатов.

Вместе с тем, указанный вопрос перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставился.

Экспертное заключение №2627-23рс от 25.02.2023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам судом не установлено.

Вместе с тем, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что необходимость замены гидромотора лебедки отсутствовала.

Гидромотор лебедки предоставлен эксперту в демонтированном виде, установлено, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия в задней верхней части. В процессе проведения экспертизы была проведена работа по определению работоспособности гидромотора лебедки путем перестановки на аналогичный кран KOBELCO бригадой специалистов и подъемного крана на шасси КАМАЗ, с осуществлением фото и видео фиксации.

По результатам проверки работоспособности гидромотора лебедки при рабочей температуре технической жидкости, подтверждена работоспособность данного узла, без посторонних шумов при работе и без течи рабочей жидкости.

По мнению суда, повреждение  лакокрасочного   покрытия   в   задней верхней     части, при отсутствии иных повреждений и замечаний к работоспособности агрегата, не является достаточным основанием для его замены на новый.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца в части необходимости замены агрегатов: масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости)  и кабель датчика нагрузки по следующим основаниям.

Масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости)  предоставлен эксперту в демонтированном виде. Экспертом установлено, что имеется деформация верхней планки каркаса на площади 0.05 кв. дм., без деформации сот охлаждения и без нарушения функциональных свойств агрегата.

Вместе с тем, из материалов фотофиксации видно, что имеет место деформация не только верхней планки каркаса, но и  сот охлаждения радиатора. 

Из заключения эксперта следует, что осмотр радиатора производился визуально, работоспособность радиатора путем установки его на кран не проверялась. Иным образом радиатор на герметичность, сохранение функциональных свойств, экспертом не проверялся.

Общеизвестно, что система охлаждения работает в условиях повышенного давления и температуры. В таких экстремальных условиях работы элементов системы охлаждения наличие дефектов в виде механических повреждений (деформации) может непредсказуемо повлиять на работоспособность (герметичность) и ресурс агрегата

Доводы ответчика о том, что при осмотре поврежденного крана после ДТП течь радиатора не была обнаружена, судом отклоняются, поскольку при проведении осмотра система в рабочее состояние не приводилась (повышенное давление  и температура отсутствовала)

При изложенных обстоятельствах , учитывая наличие механических повреждений, суд соглашается с доводами истца о том, что выбор способа ремонта, целесообразность замены радиатора относится к компетенции лица, уполномоченного обслуживать специализированную технику ООО «ФКР МАШИНЕРИ» , который посчитал необходимым произвести замену , а не ремонт радиатора.

 

Из заключения эксперта следует, что Кабель датчика нагрузки представлен для исследования в демонтированном и отремонтированном виде, вид повреждения разрыв.

Однако, из заключения не следует, что  при производстве экспертизы проверялась   работоспособность Кабеля датчика нагрузки. Сведений на основании каких методов исследования эксперт пришел к выводу о том, что датчик подлежит ремонту (отремонтирован) заключение эксперта не содержит.

При изложенных обстоятельствах , учитывая наличие механических повреждений в виде разрыва суд соглашается с доводами истца о необходимости замены, а не ремонта кабеля.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, только замена, а не ремонт  поврежденных агрегатов: масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости), кабель датчика нагрузки повлечет за собой восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного крана, возмещение убытков в полном размере.

С учетом выводов суда о правомерности замены поврежденных агрегатов: масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости), кабель датчика нагрузки, с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, поврежденного в результате наступления страхового случая 11.01.2021, составит 4 085 879 руб. 36 коп. (3 758159,36 руб. + 317 000 руб. + 7920 руб.  +2800 руб. ), в том числе :

стоимость запасных частей составит 3 758 159,36 руб. ( 1 642 091,63 руб. ( стр. 18 Экспертного заключения №2627-23рс от 25.02.2023) + 2 027 635,32 руб. ( масляный радиатор) + 88 432,41 руб. (кабель датчика нагрузки). Стоимость запасных частей принята судом , исходя из расчетной части экспертного заключения 20MS0317DNQ0000001-01F00 от 02.02.2020, выполненного МЭАЦ ( стр. 30-31 т.д. 1)

стоимость ремонтных работ составит 317 000 руб. ( 336 000 руб. ( стр. 19 Экспертного заключения №2627-23рс от 25.02.2023) – 12 000 руб. ( ремонт масляного радиатора) - 7200 руб. (ремонт кабеля датчика нагрузки).

стоимость окрасочных работ 7920 руб. ( стр. 19 Экспертного заключения №2627-23рс от 25.02.2023)

стоимость расходных материалов для ремонта 2800 руб. ( стр. 19 Экспертного  заключения  №2627-23рс от 25.02.2023)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 085 879 руб. 36 коп. убытков

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от  28.11.2022,  составила 60 000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом  в размере 28440 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4087 руб. (32527 руб. – 28440 руб.) в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 085 879 руб. 36 коп. убытков, а также 4087 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов