АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2685/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

на решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025  

по делу № А73-422/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; далее – ООО «Желдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620057, 

<

...>; далее – ООО «ОМК-Инжиниринг») о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 16 416 736 руб., суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги по доставке товара в размере 4 778 000 руб., неустойки в размере 1 884 256 руб. за просрочку поставки товара; денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар в размере 8 541 000 руб., убытков в виде оплаченной стоимости доставки некачественного товара (имеющего существенные недостатки/недостатки товара, которые не устранены в разумный срок), от которого истцом заявлен отказ на основании претензии №1747 от 01.11.2024 в размере 1 223 600 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии №1747 от 01.11.2024 в размере 314 728 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии №2017 от 05.12.2024 в размере 255 679 руб. 06 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 До рассмотрения настоящего спора по существу истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уменьшении исковых требований до 33 360 430 руб. 54 коп.

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 21 194 736 руб., неустойка в размере 1 884 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 8 541 000 руб., в том числе НДС 20%, убытков в виде расходов на оплату доставки некачественного товара в размере 1 223 600 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в общем размере в размере 261 159 руб. 48 коп., ООО «Желдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. 

 По мнению кассатора, суды сочли доказанными незначительность затрат на устранение недостатков товара в виду отсутствия необходимости транспортировки товара для устранения недостатков и устранения недостатков на месте. При этом материалами дела (актами от 06.03.2024 (приложение №26 к исковому заявлению) и от 07.06.2024 (приложение № 29 к исковому заявлению) доказывается ровно противоположное, а именно, факт транспортировки ответчиком товара для устранения недостатков в другой город и регион и не устранение недостатков даже после транспортировки товара. Суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 2 статьи 523 ГК РФ отклонив право истца на отказ от некачественного товара недостатки которого не могут быть устранены в приемлемый для истца срок (а равно в разумный срок с точки зрения закона и правоприменительной практики срок), что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064). Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что суды при рассмотрении настоящего судебного спора допустили неполное и не всестороннее исследование доказательств, не правильном установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно (не в полном объеме) определили предмет доказывания и неправильно применили нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, принятые судебные акты подлежат изменению по правилам статьи 287 АПК РФ.

Указанные доводы истца свидетельствуют о законности отказа от некачественного товара 01.11.2024 согласно претензии № 1747 от 01.11.2024 (приложение № 24 к исковому заявлению) и наличию оснований для изменения обжалуемых по делу судебных актов и взысканию с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 8 541 000 руб., в том числе НДС 20%, убытков в виде расходов на оплату доставки некачественного товара в размере 1 223 600 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в общем размере 261 159 руб. 48 коп.

Как обращает внимание суда округа кассатор, раздел № 4 договора регулирует порядок приемки товара и предъявления претензий; пункт 4.12 договора регулирует случай возникновения у сторон спора относительно наличия и объема недостатков. Однако, согласно имеющимися в материалах дела доказательствам, а именно акт от 06.03.2024 (приложение № 26 к исковому заявлению) и иная переписка свидетельствует о том, что ответчик признал наличие, объем и характер недостатков (колонка № 5 акта) и спор у сторон был только о сроках устранения недостатков. Согласно письма ответчика в ответ на претензию № 1-1628 от 14.11.2024 (приложение № 31 к исковому заявлению) срок устранения недостатков до 28 февраля 2025 года не мог являться для истца приемлемым в связи с чем он обратился за судебной защитой. По мнению подателя жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы установить не только факт наличия недостатков, но и их объем и характер (доказательства существенности недостатков выразились колонке № 5 акта от 06.03.2024 (приложение № 26 к исковому заявлению). 

Суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о том, что устранение выявленных недостатков изделий возможно, технология устранения недостатков не требует транспортировки (работы выполнены по месту нахождения опоры) и не требует значительных затрат.

Также кассатор обращает внимание арбитражного суда округа на то, что транспортировка товара для устранения недостатков в другой регион (из Хабаровского каря (ст.Пивань) в г.Березовский (Свердловская область) - доказывает существенность расходов на их устранение. Не устранение ответчиком недостатков уже на основании повторного акта от 07.06.2024 (приложение № 29 к исковому заявлению), а также не устранение ответчиком недостатков товара с момента их выявления 06.03.2024 (приложение № 26 к исковому заявлению) и до 01.11.2024 (даты отказа истца от товара на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 (приложение № 24 к исковому заявлению)) свидетельствует о несоразмерности затрат времени на устранение недостатков.

Считает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемой ситуации применяется пункт 2 статьи 523 ГК РФ, согласно которой существенным нарушением договора поставки является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а, следовательно, доказыванию в рамках настоящего дела подлежало не только наличие несоизмеримых расходов и затрат времени на устранение недостатков, но и факт невозможности устранения недостатков в приемлемый для истца срок. Однако, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и определили объем доказывания.

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил. 

 В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, в той части, с которой не согласен кассатор, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2023 ООО «Желдорстрой» (покупатель) и ООО «ОМК-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки №ОМК-20/05-2023, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - изделия) в соответствии с технической (проектной) документацией покупателя, перечень которой определен сторонами (Приложение №1 (пункт 1.1 договора)). Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При исполнении договора сторонами заключены спецификация №1 от 26.06.2023 г. на сумму 15 005 000 руб., в том числе НДС 20%, Спецификация №2 от 26.06.2023 на сумму 13 378 000 руб., в том числе НДС 20%, и спецификация №3 от 26.06.2023 г. на сумму 8 024 560 руб., в том числе НДС 20% о, (приложение №4 к настоящей исковому заявлению) (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2023, которым изменена стоимость доставки товара до покупателя).

Общая цена товара и услуг по его доставке по трем спецификациям составила 36 407 560 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п. 3.1 данных спецификаций предусмотрены предварительные оплаты аванса в размере от 60% от цены Спецификации.

Истцом произведена оплата на общую сумму 33 589 736 руб., в том числе: по Спецификации №1 - 60% от цены спецификации - 8 709 000 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение №5262 от 30.06.2023; по Спецификации №2 - 60% от цены спецификации - 7 636 800 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 5264 от 01.07.2023; по Спецификации №3 - 60% от цены спецификации - 4 226 736 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение №5263 от 30.06.2023.

Согласно пункту 4 спецификаций срок изготовления и поставки (в формате доставки товара силами Ответчика) определен 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты согласования чертежей и получения предварительной оплаты, срок доставки составляет - 7 (Семь) дней.

Исполнение истцом обязанности, предусмотренной в соответствии пунктом 3.1 договора, по передаче рабочей документации шифр 3015,6226 и в рамках спецификации №1, №2 и №3 подтверждается подписанным приложением №1 к договору. Согласования чертежей подтверждается частичной поставкой металлопродукции (истцом заявлен отказ от данной продукции в связи с существенными (а равно не устраненными в разумный срок) недостатками) в рамках спецификаций №1 и №2.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел поставку изделий частично, на общую сумму 8 584 000 руб. Поставка изделий на общую сумму 21 194 736 руб. не произведена.

В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара на срок более 1 календарного года истец заявил об утрате интереса к товару и оказанию услуг по его доставке, являющегося предметом Спецификаций №1, №2 и №3 и о возврате денежных средств, предварительно уплаченных за товар и услугу его доставки в общем размере 21 194 736 руб.

Претензия №2079 от 05.12.2024 о возврате денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки на основании пункта 7.3. договора направлена в адрес ответчика 05.12.2024 на адрес электронной почты директора ответчика - ФИО3 iNfo@svai-omk.ru. С указанного адреса также поступил ответ №1-1713 от 10.12.2024. Также в доказательство надлежащего соблюдения претензионного порядка представлена почтовая квитанция от 06.12.2024 с описью вложения, подтверждающая отправку претензии с прилагаемыми к ней документами на юридический адрес ответчика.

Согласно пункту 8.9 договора, срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее получения. В вышеуказанный срок требования истца согласно претензии №2079 от 05.12.2024 не удовлетворены.

Также в рамках спецификации №1 и спецификации №2 у истца имеются требования о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар, устранение недостатков которого, по мнению истца, не возможно без несоизмеримых затрат времени.

В рамках данных спецификаций ответчиком на объекты истца поставлена следующая продукция (изделия): опора металлическая МКШ1-10-80 - 70 шт. (поставлены - 09.09.2023 г. на основании УПД №174 от 08.08.2024, УПД №182 от 17.08.2023, УПД №183 от 17.08.2023, УПД №192 от 29.08.2023; опора металлическая МКШ1-10-100 - 22 шт. (поставлены - 10.08.2023 на основании УПД №162 от 27.07.2023; опора металлическая МКШ1-12-80 - 8 шт. (поставлены - 09.09.2023 г. на основании УПД №192 от 29.08.2023; опора металлическая МКШ1-12-100 - И шт. (поставлены - 23.08.2023 на основании УПД №174 от 08.08.2024.

Как указал истец, 29.09.2023 представителями истца и ООО «УК БСМ» (заказчика работ, во исполнение обязательств, перед которым истцом заключен договор с ответчиком) проведен совместный осмотр поставленной продукции, по результатам которого составлен акт проверки качества опор контактной сети, где зафиксированы недостатки всей поставленной продукции (всех 4 марок опор) в количестве 111 шт., а именно:

1. На опорах отсутствует маркировка типа опор (п. 2.2.7, п. 2.2.17 СТН ЦЭ-12.00);

2. Стык пояса стойки из швеллера и пластины опорной проварен не сплошным швом по месту соприкосновения деталей (по чертежам ООО «ОМК – Инжиниринг» 6226 и сварка должна производится по длине соприкосновения деталей);

3. Диафрагма стойки приварена с отступлением (от чертежей ООО «ОМК – Инжиниринг» 6226 и диафрагма выступает за планки соединительные);

4. Сварные швы выполнены не качественно (имеются следы не проварки швов);

5. Стыковка швеллера выполнена с нарушением требований серии 6226и (накладка для стыковки швеллера должна привариваться с внутренней стороны).

Истец полагает, что перечисленные недостатки опор являются существенными, использование в строительстве указанной продукции является недопустимым.

Ответчик с перечисленными в данной претензии недостатками не согласился, в связи с чем был проведен совместный осмотр с участие представителя ответчика.

По результатам совместного осмотра 06.03.2024 при участии представителей истца и ответчика (финансовый директор ФИО4), ООО «УК БСМ» и начальника района контактной сети ЭЧ-5 составлен акт, в котором зафиксированы недостатки изделий марки МКШ1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 в общем количестве 97 штук. Указанные недостатки в колонке N 5 акта признаны сторонами как «Брак». В связи с чем, истцом сделан вывод, что продукция негодная к использованию. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

В связи с уклонением ответчика от устранения зафиксированных в акте осмотра от 06.03.2024 недостатков поставленных изделий истец обратился с повторной претензией №464 от 05.04.2024, в ответ на которую ответчик сообщил, что им переделана опора на производственной площадке истца по адресу: г. Березовский, Северная промзона, д. 7, цех №7, в связи с чем просил направить представителя истца для совместного осмотра и приемки переделанной опоры.

07.06.2024 сторонами произведен осмотр опоры марки МШК1-10-80, и соответствующим актом, составленным по адресу: г. Березовский, Северная промзона, д. 7, цех №7, представителями истца и ответчика зафиксирован результат устранения недостатков металлической опоры, которые изложены в акте.

На дату составления указанного акта недостатки изделий, зафиксированные ранее в акте от 06.03.2024, так и не устранены в полном объеме.

Как указал истец, по состоянию на 01.11.2024 недостатки поставленных металлических опор МШК1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 не устранены. Ответчик поставил некачественные опоры:

1. Опоры марки МШК1-10-80 в общем количестве согласно 4 УПД - 70 шт.

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-800 составляет 5 762 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%).

2. Опоры марки МШК1-12-80 в общем количестве согласно 1 УПД - 8 шт.

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-12-80 составляет 784 000 руб., в том числе НДС 20%).

3. Опоры марки МШК1-10-100 в общем количестве согласно 1 УПД - 22 шт. из них 19 шт. являются некачественными.

Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-100 составляет 1 995 000 руб., в том числе НДС 20%.

Общий стоимость поставленных некачественных опор - 8 541 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.12 договора на изделия устанавливается гарантия в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты монтажа, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с даты приемки изделий истцом.

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В течение гарантийного срока недостатки (дефекты) изделий устраняются ответчиком по письменному требованию истца об устранении дефекта. Обнаруженные недостатки (дефекты) изделий фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков (дефектов) изделий, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков. Ответчик обязан в согласованный сторонами срок устранить дефект или отгрузить новые Изделия и/или детали (части) взамен дефектных. Максимальный срок для безвозмездного устранения ответчиком недостатков (дефектов) изделий определяется соглашением сторон в зависимости от характера и объемов недостатка (дефекта). Ответчик гарантирует устранение существенных недостатков (дефектов) изделий собственными силами и средствами либо по письменному согласованию сторон силами истца или третьих лиц за счет Ответчика.

06.03.2024 ответчиком признано наличие вышеперечисленных недостатков в поставленном товаре, в колонке N 5 вышеуказанного акта степень недостатков указана как "брак", то есть ответчик признал существенность недостатков товара и невозможность их использования по прямому назначению. По состоянию на 01.11.2024 требование истца об устранении недостатков не было устранено в полном объеме, что дало истцу право отказаться от некачественного товара и требовать возврата денежных средств за уплаченный товар, о чем истец уведомил ответчика в претензии № 1747 от 01.11.2024.

Соблюдение досудебного (претензионного порядка) в отношении требования о возврате денежных средств за некачественный товар подтверждается вышеуказанной претензией, направленной по электронному адресу директора ответчика. Претензия также была направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2024.

От ответчика поступил ответ №1-1628 от 14.11.2024, которым он гарантировал устранение недостатков до мая 2025 года, что, по мнению истца, никак не может являться разумным сроком, учитывая, что наличие таких недостатков было установлено актом, подписанным ответчиком еще 06.03.2024. Временные затраты на устранение недостатков товара (использование которых до их устранения в строительстве невозможно) с 06 марта 2024 года до мая 2025 года явно является несоизмеримой затратой времени на устранение недостатков.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде оплаты услуг доставки некачественного товара, от которого истец заявил отказ размере 1 223 600 руб. (в том числе разницу в 90 000 рублей, излишне принятых к бухгалтерскому учету услуг по доставке товара в рамках УПД № 182 от 17.08.2023 в связи с несоответствием стоимости одной доставки согласно условиям спецификации №1 к договору). Истцом представлен расчет убытков:

1) УПД №183 от 17.08.2023 на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара, в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени));

2) УПД №174 от 08.08.2023 на сумму 580 000 руб. в части суммы 243 600 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара, в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени)). Указанная сумма рассчитана пропорционально объему некачественного товара, поставленного в рамках данной УПД. Согласно данной УПД общая стоимость товара составила - 2 293 000 руб., в том числе НДС 20%, из некачественного товара - 984 000 руб., в том числе НДС 20% (процент некачественного товара от общей цены поставленного товара составляет - 42%). Стоимость доставки по данной УПД - 580 000 руб. 42% от 580 000 руб. - 243 600 руб.

3) УПД №192 от 29.08.2023 на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени)).

Так как у ответчика имеются неисполненные денежные требования по истечении срока на рассмотрение претензий №1747 от 01.11.2024 и претензии №2079 от 05.12.2024 у истца на дату подачи искового заявления имеются требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ:

с 18.11.2024 имеется неисполненное ответчиком денежное требование на основании претензии №1747 от 01.11.2024 о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 8 584 000 рублей 00 копеек, период начисления процентов с 18.11.2024 по 09.01.2025, сумма процентов 261 159, 48 руб. (с учетом принятых судом уточнений); с 19.11.2024 имеется неисполненное ответчиком денежное требование на основании претензии №2079 от 05.12.2024 о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 16 416 736 руб. и не оказанные услуги доставки 4 778 000 руб., общий размер денежных требований - 21 194 736 руб., период начисления процентов с 20.12.2024 по 09.01.2025, сумма процентов 255 679,06 руб.

Пунктом 8.10 договора сторонами установлена договорная подсудность: подача иска по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Поскольку заявителем жалобы решение и апелляционное постановление обжалуются лишь в части отказа в удовлетворения иска, а именно: требований истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 8 541 000 руб., в том числе НДС 20%, в связи с отказом от договора в этой части (претензия № 1747 от 01.11.2024), убытков в виде расходов на оплату доставки некачественного товара в размере 1 223 600 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в общем размере 261 159,48 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (в обжалуемой части), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 469, 470, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметив в обжалуемых судебных актах, что на неоднократные предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет установления характера недостатков, представитель истца отказался, ответчик занял пассивную позицию, пришли к единому выводу, что факт наличия недостатков изделий признается доказанным представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты от 29.09.2023, от 06.03.2024, переписка сторон), указанные недостатки носят не косметический характер, а влияют на эксплуатационные, потребительские характеристики и свойства поставленных изделий, недостатки качества товара выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока за которые отвечает поставщик (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Оценивая доводы сторон, суды отметили, что в качестве доказательства существенности выявленных недостатков, истец ссылается на длительное их не устранение истцом. Вместе с тем, суды указали, что само по себе не исполнение поставщиком обязанности по устранению недостатков поставленного товара по требованию покупателя не характеризует недостатки, как существенные, а свидетельствует лишь о нарушении поставщиком возложенной на него в силу статей 10, 309, 310 ГК РФ обязанности. Поскольку наличие в поставленном товаре существенных недостатков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, суды посчитали, что права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы у истца не имеется. Усмотрев наличие оснований для отказа в удовлетворении данного требования, суды также отказали и в удовлетворении взаимосвязанных с ним требований о взыскании убытков и процентов.  

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, установили и признали доказанным приобщенными истцом в материалы дела доказательствами (акты от 29.09.2023, от 06.03.2024, переписка сторон) наличие недостатков в поставленных изделиях, которые влияют на их эксплуатационные, потребительские характеристики и свойства; за данные недостатки качества товара выявленные в пределах установленного договором гарантийного срока отвечает поставщик (пункт 2 статьи 476 ГК РФ); поставщик (ответчик) обязанности по устранению недостатков поставленного товара по требованию покупателя длительное время не исполняет, но поскольку недостатки устранимы (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), суды констатировали отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ) и на заявление других взаимосвязанных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о возложении процессуального риска не заявления ходатайства о назначении экспертизы на покупателя (истца), поскольку при установленных судами обстоятельствах и в условиях действия гарантийных обязательств поставщика (ответчика) он противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 476, 477 ГК РФ) и влечет неправомерное возложение бремени доказывания возникновения недостатков на покупателя.

Окружной суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего спора не учтено, следующее.

Из положений пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Перечень существенных нарушений, установленных данной нормой права не является закрытым.

По смыслу вышеуказанных норм ненадлежащее качество спорных изделий влияющие на их эксплуатационные, потребительские характеристики и свойства, исключающее возможность использования по назначению по назначению, в том числе многочисленность производственных дефектов (акты от 29.09.2023, от 06.03.2024, переписка сторон), длительность их не устранения поставщиком является существенным нарушением требований договора.

Судами также не было принято во внимание, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным и в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Доводы истца о том, что после выявления многочисленных дефектов, препятствующих использованию поставленных изделий по назначению поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях их устранять, и последний на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств (что продолжается и в ходе судебного разбирательства), надлежащую судебную оценку не получили.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив длительное не устранение ответчиком дефектов и наличие у последнего гарантийных обязательств, суды вместе с тем не дали оценки добросовестности его поведения, в том числе на предмет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и при разрешении спора не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, из которой следует, что с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущение промедления исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

По данной категории дел следует учитывать, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В то же время право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, имеется целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, оценить поведение ответчика с точки зрения добросовестности и на предмет злоупотребления правом, включить в предмет исследования вопрос стоимости износа изделий за время его использования покупателем (с учетом фактического состояния в зависимости от условий хранения); установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу №А73-422/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко