ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100820/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.04.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2-613/ИД от 10.02.2021г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2010 № П-307/213-2010 в размере 199.315.539,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме  199.315.539,11 руб.,  а в остальной части иска было отказано (т.41, л.д. 168-170).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было изменено и  принято решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме  (т.42, л.д. 105-109)

Не согласившись с принятым  постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.12.2010 г. № П307/213-2010 на выполнение работ по титулу «ВЛ 330 кВ НальчикВладикавказ-2». Так, истец указал, что он выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.12.2014 № 636 и от 31.12.2015 № 568, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору подряда составляет 199.315.538,11 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2017. Поскольку сумма задолженности оплачена не была, то истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746,  753, ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истец заявленный объем работ выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.12.2014 № 636 и от 31.12.2015 № 568. При этом, подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться, в связи с чем  работы должны быть оплачены. 

Кроме того, суд верно отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию спорного объекта по договору. Ответчиком мотивированный отказ от работ заявлен не был, акты подписаны без замечаний, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Более того, установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили, что было  подтверждено актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.12.2014 № 636 и от 31.12.2015 № 568. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (КС-14) (п. 15.2 договора). Законченной строительством объект принят приемочной комиссией ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с актами по форме КС-14 от 31.12.2014 № 636 и от 31.12.2015 № 568. 

Таким образом, суд в постановлении верно определил, что  гарантийный срок, определенный п. 15.2 договора, истек 31.12.2018. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 199.315.539,11 руб. задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Ссылки ответчика на акты о недостатках от 15.01.2016, от 22.06.2016, от 31.01.2017, правильно  не были приняты апелляционным судом ввиду следующего.  Так, в претензии от 26.07.2016 ответчик заявил истцу требование об устранении выявленных и зафиксированных недостатков. При этом в дальнейшем заказчик самостоятельно не устранял недостатки, третьим лицам устранение недостатков не поручал, стоимость указанных недостатков не определена. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Указанные недостатки также не продлевают гарантийный срок, поскольку согласно п. 6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК РФ, в соответствии с которыми, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Однако, ответчиком не было представлено доказательств невозможности использования результата работ по договору подряда из-за выявленных дефектов, и, соответственно, гарантийный срок по договору не продлевался в связи с тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» не было лишено возможности использовать результат работ. Доказательств обратного ПАО «ФСК ЕЭС» также не представило. Таким образом, суд верно указал, что в отсутствие стоимости устранения выявленных недостатков не представляется возможным произвести сальдо взаимных требований в рамках спорного договора подряда от 17.12.2010 г. № П-307/213-2010, при этом доказательства того, что стоимость выявленных недостатков превышает сумму заявленных требований в материалы дела не представлено. Помимо этого, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости выявленных недостатков заявлено также не было. 

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в постановлении правильно посчитал требование истца о взыскании суммы долга законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате задолженности, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, которое было обоснованно удовлетворено,  поскольку  суд верно посчитал, что заявленное требование соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объёме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-100820/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья              А.И. Стрельников

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            С.В. Нечаев