АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56173/2022

25 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой,  рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску  акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным акта зачета взаимных требований и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12486092 руб. 77 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: Д.Ю. Новеньких, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований и взыскании денежных средств.

Определением от 19.10.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определение от 25.11.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.01.2022.

От истца 14.12.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено на 10.02.2023.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 12486092 руб. 77 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ООО «РомСпецСтрой» 24.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2023 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.02.2023 судебное разбирательство отложено до 02.03.2023.

От истца 28.02.2023 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 02.03.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

В судебном заседании объявлен  перерыв до 06.03.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО3.

В судебном заседании 02.03.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено до 18.04.2023.

От ответчика по первоначальному иску 12.04.2023 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении чеков.

Третье лицо заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «РСС» (субподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (генподрядчик) 16.10.2019 заключен договор субподряда № А0036388, согласно условиям, которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке бортовых камней на объекте: «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма, 1 этап».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению № 6 от 17.08.2021 г. к Договору составляет 11 887 012 рублей 10 копеек с учетом НДС.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора: окончание выполнения работ - до 30.08.2020 г. (согласно дополнительному соглашению № 7 от 18.08.2021 г. к договору).

Как указывает истец, субподрядчиком сроки выполнения работ нарушены.

По состоянию на 30.05.2022 субподрядчиком не выполнены работы по договору на сумму 2 073 210 рублей 06 копеек. При этом за ответчиком сохранялась задолженность по ранее выплаченному авансу в размере 458 019,22 рублей.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору, 30.05.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия №2896/800 с требованием возвратить сумму аванса, выплаченного в рамках договора, а также оплатить неустойку.

Также между ООО «РСС» (субподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (генподрядчик) 03.06.2020 заключен договор субподряда № А0036888, согласно условиям, которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из брусчатки 100x100x100 на объекте: «Строительство и реконструкции улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма объекта: «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург», 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 от 17.08.2021 к договору составляет 8 487 038 рублей с учетом НДС.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - до 30.08.2020 (согласно дополнительному соглашению № 5 от 18.08.2021 к договору).

Как указывает истец, субподрядчиком сроки выполнения работ нарушены.

По состоянию на 30.05.2022 субподрядчиком не выполнены работы по договору на сумму 4 029 779 рублей 60 копеек. При этом за ответчиком сохранялась задолженность по ранее выплаченному авансу в размере 1 142 363,96 рублей.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору, 30.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия №2897/800 с требованием возвратить сумму аванса, выплаченного в рамках договора, а также оплатить неустойку.

Также между ООО «РСС» (субподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (генподрядчик) 03.06.2020 заключен договор субподряда № А0036889 (договор), согласно условиям, которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды по типам: Тротуар ПТ-3, тротуар ПТ-3+, тротуар ПТ и устройству покрытия из бетонных плит 568x458x120 мм на объекте: «Строительство и реконструкции улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма объекта: «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма в муниципального образования «город Екатеринбург», 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 17.08.2021 г. к Договору составляет 8 372 734 руб.14 коп. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора: окончание выполнения работ - до 30.08.2020 (согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.08.2021 к договору).

По состоянию на 30.05.2022 субподрядчиком не выполнены работы по договору на сумму 3 939 117 рублей 43 копейки. При этом за ответчиком сохранялась задолженность по ранее выплаченному авансу в размере 318 168,07 рублей.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору, 30.05.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия №2898/800 с требованием возвратить сумму аванса, выплаченного в рамках договора, а также оплатить неустойку.

В ответ на вышеперечисленные претензии 30.06.2022 в адрес АО «Свердловскавтодор» от ООО «Ромспецстрой» поступил односторонний акт зачета встречных однородных требований №201/1. В соответствии с указанным актом ООО «Ромспецстрой» зачитывает свою задолженность перед АО «Свердловскавтодор» по договорам №А0036388 от 16.10.2019г. в размере 458 019,22 рублей; №А0036888 от 03.06.2020г. в размере 1 142 363,96 рубля; №А0036889 от 03.06.2020г. в размере 318 168,07 рублей в счет задолженности АО «Свердловскавтодор» перед ООО «Ромспецстрой» по договорам №А0036201 от 05.08.2019г. в размере 197 786,71 рублей; №А0036206 от 23.08.2019г. в размере 107 077.68 рублей.; №А0037510 от 25.01.2021г. в размере 328 907,50 рублей., а также по договору №А0037510 от 25.01.2021г. в размере 13 814 672,13 рубля.

АО «Свердловскавтодор» считает акт зачета взаимных требований №201/1 от 23.06.2022г. недействительным.

С учетом перерасчета, АО «Свердловскавтодор» произведен зачет требований в размере 658 848 рублей 77 коп.

Как указывает истец, с учетом зачета действительных взаимных требований ООО «РСС» имеет следующую задолженность перед АО «Свердловскавтодор»:

задолженность по договору №А0036388 от 16.10.2019г. в размере 458 019,22 рублей;

задолженность по договору №А0036888 от 03.06.2020г. в размере 552 392,07 рубля;

задолженность по договору №А0036889 от 03.06.2020г. в размере 318 168.07 рублей.

В связи с вышеизложенным истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 328 579 руб. 36 коп., признании акта зачета взаимных требований ООО «Ромспецстрой» №201/1 от 23.06.2022 недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 12486092 руб. 77 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, АО «Свердловскавтодор» считает акт зачета взаимных требований №201/1 от 23.06.2022 недействительным  по следующим основаниям:

Как указывает истец, у АО «Свердловскавтодор» отсутствует задолженность перед ООО «РСС» по договору №А0036206 от 23.08.2019.

Между АО «Свердловскавтодор» и ООО «РСС» заключен договор №А0036206 от 23.08.2019 на выполнение комплекса работ по устройству площадок входных групп ВЗ, В4, В5 на объекте: «Благоустройство парка «Зелёная роща». В рамках указанного договора АО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «РСС» было выплачено 2 160 630,48 рублей за выполненные работы, при этом ООО «РСС» выполнило работ на общую сумму 2 141 553,60 рублей. Таким образом, у ООО «РСС» образовалась задолженность в размере 19 076, 88 рублей.Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки от 02.03.2022г.

Задолженность АО «Свердловскавтодор» перед ООО «РСС» по договору №А0036201 от 05.08.2019 составляет 323 941,27 рубль.

Также между АО «Свердловскавтодор» и ООО «РСС» заключен договор №А0036201 от 23.08.2019 на выполнение выполнить комплекс работ по установке бортовых камней на проездах, тротуарах и дорожках на объекте: «Благоустройство парка «Зелёная роща». В рамках указанного договора АО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «РСС» было выплачено 3 631 792,61 рублей за выполненные работы, при этом ООО «РСС» выполнило работ на общую сумму 3 955 733,88 рублей. Сумма в размере 323 941,27 рубль была удержана в качестве гарантийного удержания в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки от 02.03.2022г.

Также АО «Свердловскавтодор» подтверждает задолженность перед ООО «РСС» по договору №А0037510 от 25.01.2021г. в размере 328 907,50 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки от 02.03.2022г.

Кроме того, истец указывает, что у АО «Свердловскавтодор» отсутствует задолженность перед ООО «РСС» по договору №А0037510 от 25.01.2021 в размере 13 814 672,13 рублей. Между сторонами не заключался договор на выполнение работ по данному объекту в указанных объемах, Ответчиком не представлены акты выполненных работ или иные первичные документа подтверждающие выполнение каких-либо работ на указанную сумму.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках договора №А0037510 от 25.01.2021 у истца образовалось неосновательное обогащение перед ответчиком на стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «РомСпецСтрой» в пользу АО «Свердловскавтодор» по объекту Отсыпка земляного полотна на подходе к мостовому переходу через р. Кокуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа на общую сумму 13 814 672 руб. 13 коп.

Согласно позиции ответчика, истец ранее в переписке с ответчиком подтверждал факт выполнения ООО «РомСпецСтрой» дополнительных на территории вышеуказанного объекта, однако оценивал их в сумме 2 712 386 руб. 01 коп. (2 967 421 руб. 41 коп. - без понижающего коэффициента), указывая при этом фактическую часть затрат на выполнение дополнительных работ в размере 8 371 076 руб. 22 коп.

Ответчик, располагая требованиями к истцу на сумму 14 473 520 руб. 90 коп., принял к зачету часть встречных требований АО «Свердловскавтодор» о взыскании с ООО «РомСпецСтрой» суммы неизрасходованных авансовых платежей.

Таким образом, исходя из позиции ответчика следует, что сумма 13814672 руб. 13 коп. составляет стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком. Во встречном иске истцом предъявлены требования на сумму 12846092 руб. 77 коп. (1328579 руб. 36 коп  приняты к зачету). При этом, в ходе судебного заседания, ответчик пояснил, что им заявлены требования не о взыскании дополнительных работ по договору, а суммы увеличения стоимости работ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ (увеличении стоимости работ).

В ходе судебного заседания 18.04.2023 истец по встречному иску пояснил, что полагает, что предъявленная ко взысканию сумма является суммой не дополнительных работ, а увеличением стоимости ранее согласованных работ.

Данная позиция судом признана несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1. договора №А0037510 от 25.01.2021 стоимость работ составляет 8 115 630 рублей. Общий объем работ определен в соответствии с объектной сметой и локальным сметным расчетом №2.

Как установлено п.5.2.2. договора субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ, не учтенные в документации работы, обязан сообщить об этом Подрядчику. При неполучении ответа приостановить работы.

Субподрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных дополнительных работ (п.5.2.3. договора).

В разделе 14 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами и оборудованием.

Ответчик сдал работы 30.04.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2021г. и актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2021. Стоимость выполненных и принятых работ составила 8 115 630 рублей.

Виды работ и их объем, указанные в актах выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, полностью соответствуют объему и видам работ, перечисленных в локальном сметном расчете №2 к договору.

Таким образом, подписанными между сторонами актами выполненных работ подтверждается, что ответчиком выполнен определенный объем работ, который впоследствии был сдан заказчику.

Доказательств увеличения стоимости уже выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд критически относится к позиции истца по встречному иску о том, что заявленная ко взысканию сумма является суммой увеличения выполненных работ.

Исходя из буквального смысла п. 5 акта зачета встречных однородных требований №201/1 от 23.06.2022, направленного истцом по встречному иску ответчику следует что «подрядчик, вынужден был выполнить дополнительные работы по договору от 25.01.2021 № А0037510 на общую сумму 13814672 руб. 13 коп., компенсацию которых АО «Свердловскавтодор» не уплатило».

Исходя из данного пункта и сути всего акта взаимозачета не следует информация, о тои, что истцом по встречному иску увеличена стоимость выполненных работ. Напротив, ООО «РСС» указано на выполнение дополнительного, ранее не предусмотренного объема работ.

При этом, истцом по встречному иску не приведено доказательств наличия дополнительных работ и их выполнения.

Как указывает ответчик по встречному иску, работы по договору №А0037510 от 25.01.2021 помимо прочего предусматривали приобретение песка в объеме 20657,6 тн и его перемещение на расстояние до 45 км.

В соответствии с разделом 4 технического задания по договору №А0037510 от 25.01.2021 ООО «Ромпецстрой» обязано обеспечить выполнение работ необходимыми строительными материалами.

Таблица, представленная ООО «Ромспецстрой» к отзыву, предусматривает тот же самый объем песка и его перевозку на расстояние до 45 км.

Само по себе приобретение материала для выполнения работ по иным ценам, чем предусмотрено договором или увеличение стоимости услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договора, не является основанием для взыскания данной суммы, поскольку это является предпринимательским риском подрядчика.

Таким образом, в представленном расчете ООО «Ромспецстрой» отсутствуют дополнительные работы, которые, по мнению ответчика, были выполнены по договору. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения стоимости работ по договору.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Так, в материалах дела отсутствует договор с АО «Кушвинский щебзавод».

Согласно таблице расчета стоимости договора ИП ФИО4 оказано услуг по перевозке грузов на сумму 1 168 347,24 рубля. В материалы дела предоставлен договор с ИП ФИО4 на перевозку груза, в соответствии с которым оказаны услуги по перевозке на сумму 181 455,60 рублей.

Согласно таблице расчета стоимости договора ИП ФИО5 оказано услуг по перевозке грузов на сумму 771 823,26 рубля. В материалы дела предоставлен договор с ИП ФИО5. на перевозку груза, в соответствии с которым оказаны услуги по перевозке на сумму 235 000 рублей.

Согласно таблице расчета стоимости договора (приложение №13) ООО «Эколес», ИП Углинских оказано услуг техникой на сумму 1 049 500 рублей. В материалы дела предоставлен договор с ИП ФИО6 на аренду техники, УПД с ООО «Эколес» на транспортные услуги, в соответствии с которыми оказаны услуги на общую сумму 356 750 рублей.

Путевые листы, представленные ООО «Ромспецстрой», также не подтверждают выполнение каких-либо дополнительных работ, поскольку договор №А0037510 от 25.01.2021 предусматривал перевозку материала, а установить фактический объем перевезенного материала или выполненных работ техникой из представленных данных невозможно.

Истец по встречному иску указывает, что спорные работы были согласованы в переписке в мессенджере «ВАТСАП»  между главным инженером АО «Свердловскавтодор» ФИО7 с одной стороны, и генеральным директором ООО «РомСпецСтрой» ФИО8 с другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено п.5.2.2. договора субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ, не учтенные в документации работы, обязан сообщить об этом Подрядчику. При неполучении ответа приостановить работы.

Субподрядчик не выполнивший указанную обязанность лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных дополнительных работ (п.5.2.3. договора).

Надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих  о приостановлении выполнения работ материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Какого-либо намерения заключить с субподрядчиком дополнительное соглашение на выполнение работ на указанную сумму генподрядчик не выражал, коммерческое предложение от субподрядчика не запрашивал. Работы, выполненные субподрядчика без какого-либо согласования и документарного оформления с Заказчиком, ответчиком по встречному иску не принимаются и не принимались.

Представленная переписка в мессенджере «ВАТСАП» не является надлежащим доказательством согласования дополнительных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

Истец по встречному иску, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с генподрядчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а также изменение цены договора; факт предъявления истцу результатов дополнительных работ не подтвержден.

АО «Свердловскавтодор» не поручало субподрядчику выполнение дополнительных работ. Сторонами не согласовано увеличение объемов работ и стоимости по договору.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом по встречному иску представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, а именно:

• договор с ООО «НП БиталСтрой Эксперт», в соответствии с условиями договора ООО «НП БиталСтрой Эксперт» осуществлено испытание песчаного основания.

• Договор с ИП ФИО4 на перевозку груза, в соответствии с которым оказаны услуги по перевозке на сумму 181 455,60 рублей.

• Договор с ИП ФИО5. на перевозку груза, в соответствии с которым оказаны услуги по перевозке на сумму 235 000 рублей.

• Договор с ИП ФИО6 на аренду техники, в соответствии с которым оказаны услуги техникой на сумму 314 250 рублей.

• Договор с ООО «Фортрент» на аренду оборудования, в соответствии с которым оказаны услуги техникой на сумму 365 572,35 рублей.

• УПД с ООО «Эколес» на транспортные услуги, в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 42 500 рублей.

Итого на сумму 1 138 777,95 рублей

Данная сумма не превышает стоимость работ по договору и не подтверждает выполнение дополнительных работ в размере 13 814 672,13 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым субподрядчиком выполняется, а генподрядчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму заявленную субподрядчиком во встречных исковых требованиях, не заключалось; доказательств увеличения стоимости работ по договору не представлено, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о признании акта зачета взаимных требований ООО «Ромспецстрой» №201/1 от 23.06.2022 недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании увеличения стоимости работ (дополнительных работ), в связи с чем, зачет требований по акту №201/1 от 23.06.2022 судом не признан состоявшимся, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 328 579 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец по первоначальному иску по договору № А0036388 от 16.10.2019 субподрядчиком сроки выполнения работ нарушены. По состоянию на 30.05.2022 субподрядчиком не выполнены работы по договору на сумму 2 073 210 рублей 06 копеек. При этом за ответчиком сохранялась задолженность по ранее выплаченному авансу в размере 458 019,22 рублей. В связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору, 30.05.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия №2896/800.

Также по договору субподряда № А0036888 от 03.06.2020 субподрядчиком сроки выполнения работ нарушены. По состоянию на 30.05.2022 субподрядчиком не выполнены работы по договору на сумму 4 029 779 рублей 60 копеек. При этом за ответчиком сохранялась задолженность по ранее выплаченному авансу в размере 1 142 363,96 рублей. В связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору, 30.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия №2897/800.

Также по договору субподряда № А0036889 от 03.06.2020 по состоянию на 30.05.2022 субподрядчиком не выполнены работы по договору на сумму 3 939 117 рублей 43 копейки. При этом за ответчиком сохранялась задолженность по ранее выплаченному авансу в размере 318 168,07 рублей. В связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору, 30.05.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия №2898/800.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договоры № А0036388 от 16.10.2019, № А0036888 от 03.06.2020, № А0036889 от 03.06.2020 генподрядчиком расторгнуты в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы в полном объёме, предусмотренные договорами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец во исполнение заключенных договор перечислил ответчику аванс. Ответчиком сумма аванса по договорам в полном объеме не реализована.

Стоимость дополнительных работ, которую зачел ответчик в счет оплаты, судом не принимается, в связи с отсутствием согласования дополнительных работ.

Истцом представлен расчет задолженности между сторонами.

По данным АО «Свердловскавтодор»:

Сумма задолженности ООО «РСС» перед АО «Свердловскавтодор»

Сумма задолженности  АО «Свердловскавтодор» перед ООО «РСС»

Договор

Сумма

Договор

Сумма

№А0036206 от 23.08.2019г.

19 076, 88

№А0037510 от 25.01.2021г.

328 907,50

№А0036388 от 16.10.2019г.

458 019,22

№А0036201 от 05.08.2019г.

323 941,27

№А0036888 от 03.06.2020г

1 142 363,96

 

№А0036889 от 03.06.2020г.

318 168,07

 

№А0038024 от 08.10.2021г.

43 800

 

Учитывая изложенное, 27.07.2022 АО «Свердловскавтодор» в адрес ООО «РСС» было направлено письмо №3855/800 с уведомлением о действительных взаимных требованиях.

С учетом перечисленных выше сведений об обязательствах сторон АО «Свердловскавтодор» произведен зачет требований в размере 658 848 рублей 77 коп. Прекратилась следующая взаимная задолженность сторон:

Сумма задолженности ООО «РСС» перед АО «Свердловскавтодор»

Сумма задолженности ООО «РСС» перед АО «Свердловскавтодор»

Сумма задолженности АО «Свердловскавтодор» перед ООО «РСС»

Договор

Сумма

Договор

Сумма

№А0036206 от 23.08.2019г.

19 076, 88

№А0037510 от 25.01.2021

328 907,50

№А0038024 от 08.10.2021г.

43 800

 

 

А0036888 от 03.06.2020г.

266 030,62

 

 

А0036888 от 03.06.2020г.

323 941,27

№А0036201  от 05.08.2019

323 941,27

По расчету истца, с учетом зачета действительных взаимных требований ООО «РСС» имеет следующую задолженность перед АО «Свердловскавтодор»:

• задолженность по договору №А0036388 от 16.10.2019г. в размере 458 019,22 рублей;

• задолженность по договору №А0036888 от 03.06.2020г. в размере 552 392,07 рубля;

• задолженность по договору №А0036889 от 03.06.2020г. в размере 318 168.07 рублей.

В соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом обязательным требованием для совершения зачета является именно наличие задолженности. В указанном случае Ответчиком заявлено требование о зачете несуществующих обязательств, вследствие чего заявленный зачет является недействительной сделкой.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен и признан верными.

Таким образом, с учетом наличия на стороне ответчика неотработанного аванса, а также наличия задолженности истца перед ответчиком по договру№А0037510 от 25.01.2021 на сумму 328 907,50, по договору №А0036201 от 05.08.2019 на сумму 323 941,27 с учетом произведенного истцом зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 328 579 руб. 36 коп. (по договору №А0036388 от 16.10.2019г. в размере 458 019,22 рублей, по договору №А0036888 от 03.06.2020г. в размере 552 392,07 рубля, по договору №А0036889 от 03.06.2020г. в размере 318 168.07 рублей).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26286 руб. 00 коп.

С учетом того, что в удовлетворении встречного иска отказано, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 328 579 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 286 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2022 №214.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина