Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68770/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи   Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

 АО МК "ШАТУРА" (ИНН 5049007736, ОГРН 1025006466550)

к ООО "БЕЛ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО МК "ШАТУРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛ-С" о взыскании убытков в размере 237133,86 руб. (брак продукции), 186838,16 руб. (недопоставленная продукция)   и пеней в сумме 102193,25 руб.   Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11479,00 руб. 

В заседание суда истец и ответчик своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания. Суд провёл заседание  в порядке ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Отвод составу суда не заявлен.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки №2/7-1213 от 08 декабря 2016 года, согласно которому поставщик обязался поставить  гнуто-клееные детали, сорт ½ (В/ВВ), R4000, допуски по хорде +/-3мм:   885х53х8мм,  875х53х8мм,  783х53х8мм,  775х53х8мм,  675х53х8мм,  898х53х8мм,      а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

20 декабря 2016 года ответчик выставил истцу счёт на оплату №2012-1 за продукцию (гнуто-клееные детали (латофлексы, ламели)) в количестве 28,71 куб.м, на сумму 1 021 932,47 руб. (в т.ч. НДС в сумме 155887,99руб.), таким образом оформив оферту.

Истец данный счет оплатил полностью платежными поручениями: № 16831 от 27.12.2016г. на сумму 250 000 руб., № 16929 от 28.12.2016г на сумму 270 000 руб., № 66 от 09.01.2017г на сумму 250 000руб. и № 133 от 10.01.2017г. на сумму 251 932, 47 руб., а всего 1 021 932, 47 руб. 

Согласно п. 3.1. договора    продукция поставляется в сроки указанные в заявке. Срок поставки продукции в заявке от 19.12.2016г указан – 19.01.2017г.

Однако поставка продукции (партии гнуто-клееных деталей (размером 783х53х8;  675х53х8;  775х53х8;  875х53х8) в количестве 23,461куб.м. на сумму 835 094,31руб. была осуществлена ответчиком 12.04.2017г. по товарной накладной № 1104-1 от 11.04.2017г.  Следовательно, ответчиком нарушены договорные обязательства по сроку поставки и количеству поставляемой продукции (недопоставка):  ответчик недопоставил продукцию в количестве 5,249куб.м. на сумму 186 838, 16руб.

Кроме того, на основании пункта 2.3. вышеуказанного договора поставки, согласно которому   приёмка поступившей продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7,  истец проверил по качеству поступившую партию гнуто-клееных деталей.

По результатам приёмки по качеству составлен акт № 4 от 22.05.2017г., которым установлено, что поступившая продукция не соответствует требованиям ГОСТа 21178-06 в количестве 6,662 куб.м, на сумму 237 133,86руб.   Истец в обоснование наличия брака   представил также акт от 19.06.2017г.  технического осмотра №144-17-00730 (ТЭ) для заявления претензий, а также акт от 27.06.2017г.  экспертизы №144-17-00730 (ТЭ) Торгово-промышленной палаты Московской области.

Руководствуясь п.7.2. договора поставки, по условиям которого  в   случае нарушения сроков поставки, согласованных в заявке, по вине Поставщика последний выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции,   истец начислил ответчику сумму пеней в размере 102193,25 руб., исходя из нижеследующего:

- Срок поставки продукции – 19.01.2017г. (заказ поставщику от 19.12.2016г.)

Поставка продукции (ТН№ 1104-1 от 11.04.2017г) – 11.04.2017г.

Срок просрочки – 82 дня

Сумма недопоставленной продукции – 1021932,47 руб.

Пени  – 1021932,47 руб. х 0,1% х 82дн = 83 798,42руб.

- Недопоставленная продукция в количестве 5, 249 куб. м. на сумму 186 838,16 руб.

Срок недопоставки данной продукции – 118 дней.

Срок поставки продукции – 11.04.2017г.

Срок подачи иска – 07.08.2017г.

186838,16руб. х 0.1% х 118дн = 22 046,90руб.

- Общий размер пени составляет: 83798,42 руб. + 22046,90 = 105 846,32руб., что является более 10%, указанных в пункте 7.2. договора поставки № 2/7-1212 от 08.12.2016г.   Следовательно, сумма пени составляет 102 193,25 руб.

Поскольку в досудебном порядке данный спор между сторонами не удалось урегулировать, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, истец на основании ст.309, ст. 310, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации   просит взыскать с ответчика 237133,86 руб. в качестве убытков за брак продукции, 186838,16 руб. недопоставленной продукции  и пени в сумме 102193,25 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик по исковым требованиям мотивированный отзыв суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из ч. 1 ст. 131 АПК РФ следует, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, признаёт исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлине в размере 11479 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 131(ч.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛ-С" в пользу     АО МК "ШАТУРА":  

 - 237 133,86 руб.  за  брак продукции;

-  186 838,16 руб.  за  недопоставленную  продукцию; 

 -  пени в сумме 102 193, 25 руб.;

 -  расходы по госпошлине   в размере   11 479 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья                                                         М.А. Худгарян