Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13361/2022

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

   Резолютивная часть решения объявлена судом 12 апреля 2023 года.

   В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 42888,67 руб.,

при участии:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.05.2022; от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 111;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Фонд) 42888,67 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Определением суда от 06.06.2022 иск принят к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Определением суда от 27.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 16.01.2023 ООО «Спецсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца. 

Неявка иных лиц в судебное заседание 12.04.2023, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что в результате залива в связи с прорывом трубы по адресу: 

<

...> было повреждено жилое помещение, имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование", которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 888,67 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает. 

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, просят в удовлетворении требований отказать. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, требования истца поддерживает. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 г. по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ2690235081. 

Согласно Акту № б/н от 11.03.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив кв. № 29 произошел в связи с порывом трубы отопления на чердаке во время выполнения работ по капитальному ремонту, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 888,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 40550 от 05.04.2021.

С учетом того, что понесенные убытки подлежат возмещению, вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25). 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, также следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, судом установлено, Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. №288-п, и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту.

Во исполнение региональной программы капитального ремонта Фондом 31.07.2020 был заключен договор №КР-000090/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края с ООО «Спецсервис».

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Комсомольский, д. 33, г. Пермь.

Согласно п. 8.1.23, 8.1.24 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность по возмещению ущерба, в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие выполнения им работ на объекте, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Таким образом, согласно условиям Договора, ответственность за затопление квартиры вследствие проведения работ по капитальному ремонту лежит на Подрядчике (ООО «Спецсервис»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал заявленные требования, ООО «Спецсервис» заявленные исковые требования не опровергнуты. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком, в данном случае является ООО «Спецсервис», доказательств обратного в материалах судебного дела не имеется. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ООО «Спецсервис» не оспорен. Ответчик, с учетом обстоятельств дела, является лицом, ответственным за убытки.

Судом исследованы и отклонены доводы ООО «Спецсервис» о том, что ООО «Спецсервис» компенсировало ФИО2 причиненный ущерб путем проведения своими силами и за счет собственных средств ремонтных работ в квартире № 29 по Комсомольскому проспекту в г. Перми. Общество ссылается на акт осмотра от 19.08.2021, в котором ФИО5 написала, что претензий к подрядной организации не имею.

Вместе с тем, из анализа указанного акта однозначно не следует, что ремонтные работы были проведены именно в связи с затоплением, произошедшим 11.03.2021, поскольку с момента рассматриваемого в данном случае судом страхового случая затопления (11.03.2021) до момента ремонта прошло более пяти месяцев. В представленном акте осмотра нет ссылок на факт затопления 11.03.2021 и факта устранения именно последствий указанного затопления. Кроме того, в акте отсутствует расшифровка подписи – указана фамилия ФИО5 (без инициалов), тогда как следует из материалов дела и акта от 11.03.2021 в квартире также проживала ФИО6 Кроме того, данный акт составлен НО «Фонд капитального ремонта», а не обществом «Спецсервис».

Довод общества «Спецсервис» о том, что ФИО2 злоупотребила своими правами и незаконно получила страховое возмещение от истца, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 получила 05.04.2021 п/п № 40550, то есть ранее чем ремонт производился обществом, в случае если такой ремонт действительно был произведен  (ответчик ссылается лишь на акт от 19.08.2021). 

Кроме того, ФИО2 22.06.2022 представляла в материалы дела отзыв на иск, в котором поддерживала доводы страховой организации, указав, что получила страховое возмещение от нее, про устранение последствий затопления подрядной организацией ФИО2 не указывала. В судебное заседание 12.04.2023 по вызову суда для дачи дополнительных пояснений ФИО2 не явилась.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к ООО «Спецсервис».

В части удовлетворения требований о возмещении убытков с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614065, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, г. Москва, Поклонная д. 3, корп. 1, 1 этаж, помещ. 3 1, 3) 42 888 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Ю.Б. Басова