Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-46217/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 (судья Надежкина О.Б.) б утверждении мирового соглашения по делу № А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник).

В судебном заседании приняли участие представители: Банка – ФИО3 по доверенности от 11.07.2024, должника – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 21.03.2024 и отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению кассатора, мировое соглашение не имеет экономической целесообразности для конкурсных кредиторов в связи с тем, что размер фактически погашенной задолженности значительно меньше общего размера кредиторской задолженности, более того, стоимость 78 585 штук обыкновенных акций акционерного общества «Санаторий-Профилакторий «Сибиряк» (далее – санаторий), отраженная в заключении эксперта от 02.02.2024 № 2 (далее – заключение эксперта), является предварительной, без учета рыночного спроса на них, который может быть установлен лишь в результате проведенных торгов при реализации акций.

Кроме того, Банк считает, что судами не дана оценка его доводам о наличии аффилированности между должником и кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения, что, по мнению кассатора, свидетельствует о направленности воли «дружественных» должнику кредиторов на сохранение ликвидного актива – акций санатория, избежание их реализации, а также освобождение должника от негативных последствий процедуры банкротства, нежели надлежащее погашение кредиторской задолженности.

От конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Линия-1», ФИО5 и должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: Банка в размере 801 147 462,16 руб., общества «Линия 1» в размере 4 867 937 932,93 руб., общества «Альфа Девелопмент» в размере 2 284 899 329, 25 руб., ФИО5 в размере 28 766 650 руб.

На собрании кредиторов от 29.11.2023 большинством голосов кредиторов в лице обществ «Альфа Девелопмент» и «Линия 1», ФИО5, что составляет 72 % процента от размера требований, включенных в реестр, принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пунктам 3 - 3.3 мирового соглашения размер требований кредиторов должника подлежит погашению на сумму 37 601 394 руб., которая включает в себя рыночную стоимость имущества, находящегося в конкурсной массе должника, в частности: аккумулированные на счете за время процедуры банкротства денежные средства в размере 9 594 372 руб. (представлена справка, порядок формирования отражен в отчете финансового управляющего), акции санатория рыночной стоимостью 28 000 000 руб. и доля в уставном капитале общества «Граджилстрой» стоимостью 7 022 руб., при этом обязательства в части, превышающей суммы, подлежащей погашению, прекращаются.

Погашение требований кредиторов будет производиться кредитором должника в лице ФИО5 в следующем порядке: единовременным платежом в течении 90 дней с даты истечения сроков на обжалование мирового соглашения, утвержденного судом, либо в случае его обжалования, единовременным платежом в течении 90 дней с даты принятия последнего судебного акта вышестоящей инстанцией (пункт 3.4 мирового соглашения)

Рыночная стоимость 25 % пакета акций санатория определена посредством проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, по результатам которой установлена рыночная стоимость по состоянию на 02.02.2024 – 27 475 000 руб. (определение суда от 31.07.2023).

ФИО5 представил в материалы дела отчет независимой оценки объекта от 19.12.2023 № 23/237-946 (далее – отчет), согласно которому стоимость акций по состоянию на 09.11.2023 составляет 27 960 000 руб.

В отношении доли в обществе «Граджилстрой» в период с 14.07.2021 по 06.09.2021 финансовым управляющим проводились мероприятия по ее реализации посредством торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а потому стоимость доли определена в размере 7 021,35 руб., как неликвидная.

В период с 31.10.2022 по 27.10.2023 общество «Граджилстрой» находилось в процедуре банкротства, производство по делу № А45-29118/2022 прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства; размер неисполненных обязательств составляет более 39 000 000 руб.

Возражая против заключения мирового соглашения, Банк полагает, то оно является экономически необоснованным, поскольку стоимость акций санатория существенно занижена, отсутствуют доказательства того, что ФИО5 сможет обеспечить исполнение обязательств должника перед кредиторами, предусмотренных условиями мирового соглашения, единственной целью его заключения является сохранение за должником ликвидного актива в виде акций санатория и его уклонение от исполнения обязательств.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов от 29.11.2023 недействительным и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции констатировал, что принятые собранием кредиторов решения не нарушают права и законные интересы Банка, а также иных лиц, участвующих в деле; форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 150, 152, 155 и 156 Закона о банкротстве и также не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, установленные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена статьей 213.2 Закона о банкротстве и является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина применительно к положениям статьи 213.31 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Утверждая заключенное между должником и его кредиторами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

При этом суд принял во внимание, что условия мирового соглашения равные для всех его кредиторов, длительность процедуры банкротства должника (почти 5 лет) не привела к уменьшению кредиторской задолженности должника; дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет значительные временные и финансовые затраты, в том числе на выплату финансовому управляющему фиксированного вознаграждения и процентов в случае реализации имущества, что существенно снизит размер денежных средств, которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности, заключение же мирового соглашения в настоящем случае, напротив, ускорит сроки погашения требований кредиторов и обеспечит реальное удовлетворение требований последних.

Сомнения кассатора в том, что заключенное мировое соглашение будет исполнено, носят предположительный характер, учитывая представленные в материалы дела налоговые декларации ФИО5 за период с 2021 по 2023 годы.

Довод о существенном занижении стоимости акций санатория был предметом оценки в суде первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку рыночная стоимость акций определена посредством проведения судебной экспертизы, достоверность которой до настоящего момента не оспорена; в рамках настоящего спора ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны Банка заявлено не было.

Учитывая, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае продолжения процедуры банкротства должника, конкурсная масса существенным образом увеличит свои объемы либо имеются иные источники пополнения конкурсной массы, в материалы дела со стороны Банка не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в отсутствие нарушений со стороны суда норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу№ А45-46217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1