Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10526/2021

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу №А19-10526/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – УФССП), судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП (далее – МОСП) ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее – судебные приставы, ФИО2, ФИО3, ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № А19 6957/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, должники), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-10526/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требование удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу № А19 6957/2017.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального права (статьи 2, 6, 14, 32, 49, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления № 6/8 и № 50), просит постановление отменить оставить в силе решение

По мнению заявителя кассационной жалобы: если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта; судебному приставу требования исполнительного документа были ясны и понятны, и основания для обращения в суд за его разъяснением отсутствовали; Управление Росреестра и Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Иркутской области (далее – Управление ГИБДД) имели возможность обратиться в суд и запросить необходимую информацию, о чем им указывалось судебным приставом в ответах на запросы.

Общество и Управление Росреестра в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить постановление апелляционного суда в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу №А19-6957/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по делу № А19-6957/2017 с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 14 045 196 рублей 81 копейка в порядке субсидиарной ответственности, с ФИО6 (далее – ФИО6) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 000 000 рублей в пользу общества.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта 08.02.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу № А19-6957/2017 в отношении должников приняты обеспечительные меры: наложен арест в пределах указанных сумм на имущество (автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций), принадлежащее указанным должникам; запрещено регистрирующему органу Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение, изменение, кадастровые действия, влекущие изменение технических характеристик объектов и прочие, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах указанных сумм задолженности; запрещено производить отчуждение, перерегистрацию в отношении транспортных средств, зарегистрированных за указанными должниками в пределах указанных сумм; запрещено налоговому органу совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а также принятие решений о ликвидации, реорганизации юридических лиц, в которых учредителями и руководителями являются должники в пределах указанных сумм.

11.02.2021 для исполнения требований судебного акта от 09.02.2021 выданы исполнительные листы, которые 20.02.2021 предъявлены в МОСП.

Факт передачи исполнительных документов на исполнение подтверждается входящим штемпелем о приеме документации от 20.02.2021.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом ФИО2 20.02.2021 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнению обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, которые направлены в адрес Управления ГИБДД, Управления Росреестра.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований судебного акта о наложении обеспечительных мер, должниками произведено отчуждение и сокрытие своего имущества, за счет которого можно было исполнить требования исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы взыскателя и его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что действия, связанные с исполнением определения арбитражного суда, ФИО2 совершила своевременно, в день поступления исполнительных документов в службу, пришел к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта бездействия судебного пристава не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления № 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, следующее.

Исполнение судебным приставом ФИО2 определения о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а также принятие решений о ликвидации, реорганизации юридических лиц, в которых учредителем и руководителем является ФИО5, ФИО4, ФИО6, не оспаривается. Также не оспариваются действия пристава в части запретов в отношении ФИО6

11.02.2021 для исполнения требований судебного акта от 09.02.2021 выданы исполнительные листы, предъявленные 20.02.2021 судебному приставу, вынесшим в этот же день постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнению обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в отношении Управления ГИБДД, Управления Росреестра.

Судебным приставом 20.02.2021 направлены в Управление ГИБДД и Управление Росреестра уведомления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом в отношении должников ФИО5 и ФИО4

19.03.2021 из Управления Росреестра поступил ответ о невозможности исполнения требования, поскольку в уведомлении не указан конкретный состав имущества, подлежащего аресту, отсутствует его описание, а также идентифицирующие данные на должников (год и дата рождения, адреса места жительства, регистрации).

Аналогичный ответ с отказом поступил 15.03.2021 из Управления ГИБДД, в котором, также было указано, что судебный пристав должен самостоятельно накладывать все ограничения в автоматическом режиме посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (приказы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел России от 29.08.2018 № 178/565).

Судебным приставом ФИО2 вышеуказанная информация в отношении должников не запрашивалась, конкретный перечень и состав имущества, подлежащего аресту, не устанавливался.

Судебным приставом не учтено, что предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащий немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве; обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем указано в исполнительном листе; в соответствии с законодательством о банкротстве эти меры направлены на защиту прав и законных интересов общества и всех кредиторов.

При предъявлении исполнительных документов на исполнение в каждом заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана дата и год рождения, адрес места жительства (регистрации) в отношении должников.

Таким образом, судебный пристав располагал указанными персональными сведениями должников, имел возможность их использовать при указании в соответствующих запросах.

То обстоятельство, что регистрирующие органы могли уточнить необходимые сведения, не может свидетельствовать о соответствии закону оспариваемого бездействия.

Наличие оспариваемого бездействия непосредственно со стороны УФССП, судебных приставов ФИО3 и ФИО1 апелляционный суд обоснованно не усмотрел, ссылаясь на последующую передачу им на исполнение указанных исполнительных производств.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о доказанности факта наличия незаконного бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении обеспечительных мер, принятых судебным определением, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, лишившегося гарантий полного и своевременного исполнения решения суда, для целей реализации которого им принимались обеспечительные меры и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А19-10526/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина