ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23450/2023

26 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  26 марта  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №804-8/5-61/уо от 26.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №207/4/242д от 12.10.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр судоремонта "Дальзавод" 

на решение от 14 августа  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  АО "Центр судоремонта "Дальзавод" 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 3.183.803 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа  2023 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 66-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайств истца  о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, а также о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 100-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центр судоремонта "Дальзавод"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом. Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.03.2022), ориентировочная цена составляет 5.994.750.000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 контракта, его цена является ориентировочной. По достижении 80 %, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ по контракту ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017. Так, ответчиком была выплачена сумма аванса в размере 5.630.208.232 руб., что составляет 93,92% от ориентировочной цены договора. В соответствии с пунктом 6.4 контракта, виды сервисного обслуживания и ремонта по каждому объекту указываются в спецификации на соответствующий год, которая вводится в действие дополнительным соглашением к контракту, при этом к каждому пункту спецификации исполнителем совместно с ОВУ ТОФ оформляется протокол согласования объема работ. Согласно пункту 10.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком сводного акта, при условии предоставления исполнителем следующих документов: счета на выполненные работы, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж, при этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены контракта; счета-фактуры; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; технического акта сдачи-приемки выполненных работ; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта; заключения ВП по цене работ по каждому ПСОР; копии ПСОР по каждому объекту, указанному в сводном акте. Для получения окончательного расчета по контракту, в период 2020-2022 годов АО «ЦСД» направило заказчику следующие сводные акты с приложением необходимых документов: сводный акт № 18 по заказу № 08025, сводный акт № 60 по заказу № 08142, сводный акт № 70 по заказу № 08961, сводный акт № 72 по заказу № 08194, сводный акт № 74 по заказу № 08039. Работы были  выполнены в полном объеме, что подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями. При этом 258 ВП МО РФ при АО «ЦСД» были выданы удостоверения о соответствии выполненных работ условиям контракта. Кроме того, АО «ЦСД» в адрес ВП МО РФ была направлена отчетная калькуляция по выполненным работам, в адрес ДОГОЗ МО РФ направлены сводные акты с приложением всех необходимых документов для проверки обоснованности затрат, предусмотренные пунктом 37 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465. Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ было выдано заключение о цене по сводным актам. Сумма окончательного платежа по сводным актам составила 3.183.803 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключения 758 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702,  709  ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465, правомерно  исходил из того, что представленные истцом  заключения являются документами рекомендательного характера, поскольку перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную цену осуществляется только на основании заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации

Так, согласно п. 4.4 контракта, ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования. В соответствии с пунктом 51 Положения, государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет её фиксированную цену.

Таким образом, выводы истца о том, что наличие заключения ВП МО является основанием для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную ошибочны и основаны на неправильном толковании контракта и законодательства Российской Федерации. Следовательно, перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не был осуществлен, протокола по переводу цены не имеется в ввиду отказа истца от цены, предложенной ДАГК, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом. Предприятием в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ указана цена работ, которая не соответствует выданным заключениям ДАГК. Подписание сводного акта без согласования цены с ДАГК является нарушением пункта 4.2 контракта. В соответствии с пунктом 4.2 контракта, цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов. Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК) выдал заключение по размеру фиксированной цены выполненных работ по протоколу согласования объема работ.

Фиксированные цены работ по сводным актам: № 18 по заказу № 08025, № 60 по заказу № 08142, № 70 по заказу № 08961, № 72 по заказу № 08194, № 74 по заказу № 08039 были  определены установленным порядком на основании представленных обосновывающих документов, в соответствии «Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», утвержденным приказом Минпромторга России от 08 февраля 2019 г. № 334 и требованиями «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 . Заключение военного представительства является одним из документов, представляемых в составе обосновывающих документов в соответствии с п. 37 Положения. Определение цены способом, предложенным АО «ЦСД», Положением не предусмотрено. До настоящего времени несогласия с определенным уровнем фиксированной цены не поступало. Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа на основании заключения проинформировал истца. Однако, АО «ЦСД» не согласилось с фиксированной ценой и не смогло обосновать предложенный размер фиксированной цены за выполненные работы. При этом обязанность по представлению РКМ и обоснование фактических затрат заказчику лежит на истце, а анализ РКМ на заказчике, поскольку установление фактических затрат является приоритетом заказчика (ДАГК), а не исполнителя. Заключение ДАГК оформляется на основании анализа РКМ представленных стороной исполнителя и определяет окончательную цену фактических затрат на основании сводной калькуляции, поскольку законодательство предусмотрело право только заказчика для установления цены, а именно ДАГК, как независимым экспертным органом. Заключение военного представительства является ненадлежащим и недопустимым доказательством фактического несения затрат исходя из нижеследующего. Изменения вносятся в государственный контракта путем подписания протокола согласования цены и дополнительного соглашения к государственному контракту. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) исполнителя и Заключения военного представительства на цену. Военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную. Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК Минобороны России.

Следовательно,  суд в обжалуемых актах правомерно установил, что установление ДАГК МО РФ фиксированной стоимости выполненных работ на уровне ниже, чем у военного представительства, является обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В данном случае системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта с учетом норм, приведенных в Положении о военных представительствах и Федеральном законе № 275-ФЗ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фактических затрат. На основании вышеизложенного, только заключение ДАГК может являться документальным доказательством понесенных фактических затрат. Таким образом, суд верно указал, что исключение ДАГК экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Следует указать и о том, что  при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Кроме того, апелляционный суд верно не усмотрел оснований для  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Дальприбор», АО «Загорский оптико-механический завод», АО «Варяг-Техсервис», АО «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика», АО «Специальное конструкторское бюро котлостроения», поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом будут затронуты права и обязанности указанных лиц не было  представлено. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-23450/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                              А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                Е.В. Немтинова