1194/2023-64969(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5017/2012   20АП-1823/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской  области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу №  А23-5017/2012 (судья Иполитова О. Н.), вынесенное по вопросу об утверждении  конкурсного управляющего,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Заря» (далее - СПК «Заря»).  

Решением суда от 12.07.2013 СПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 19.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 05.09.2014 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря».  

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим СПК «Заря»  утвержден ФИО3  

Определением суда от 15.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» и конкурсным управляющим СПК  «Заря» утвержден ФИО4  

Определением суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 в связи с освобождением арбитражного управляющего ФИО4 от  исполнения обязанностей.  

Определением суда от 12.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» и конкурсным управляющим СПК  «Заря» утвержден ФИО6  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 А, Б.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря»,  назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.  

09.11.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении  арбитражного управляющего должника путем случайного выбора.  

30.11.2022 от конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8 поступило  ходатайство о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9  

01.12.2022 от ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего, согласно статье 45 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» ФИО10.  

13.01.2023 от конкурсного кредитора ФИО7 поступил протокол собрания  кредиторов от 12.01.2023, в котором принято решение утвердить конкурсным  управляющим должника ФИО9 – члена Ассоциации «МСОПАУ».  

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим  сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» утвержден член  Ассоциации «Московской саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО9 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих   № 581, почтовый адрес: 248915, г. Калуга, 

<

...>).  

В жалобе УФНС России по Калужской области просит определение суда от  08.02.2023 отменить, определить саморегулируемую организацию, из числа членов  которой будет утвержден арбитражный управляющий, путем случайного выбора. В  обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального  права. Обращает внимание на то, что кредитор ФИО11 (до правопреемства) является  аффилированным по отношению к должнику лицом, в ходе процедуры банкротства  должника дважды выявлены факты утверждения конкурсным управляющим СПК «Заря»  заинтересованных лиц. Указывает на то, что уступка первоначальным кредитором  должника (ФИО11) требований внешне независимому кредитору (ФИО7) - не  изменила правовой статус задолженности. Отмечает, что при голосовании на собрании  кредиторов 12.01.2023 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего  

кредиторы ФИО7 и ФИО8 заняли согласованную позицию по выбору  конкретного арбитражного управляющего, что ставит под сомнение объективность  выбора вновь утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется  в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание  кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении  

(отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным  управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием  для признания принятого решения недействительным.  

Как правильно указал суд области, из совокупности вышеприведенных норм и  разъяснений следует, что при утверждении нового арбитражного управляющего в связи с  освобождением прежнего, приоритет в выборе кандидатуры отдан собранию кредиторов,  последнее выбирает кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую  организацию, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в  течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего; и только  при отсутствии соответствующего собрания кредиторов применяется механизм,  предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и предписывающий начинать  поиск кандидатуры в той же саморегулируемой организации, в которой состоял  освобожденный управляющий.  

Определением суда от 26.12.2022 суд предложил конкурсным кредиторам провести  собрания, представить в материалы дела выбранную СРО из числа членов которой должен  быть утвержден конкурсный управляющий.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

В арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов от 12.01.2023, из  которого следует, что кредитором СПК «Заря» принято решение – утвердить конкурсным  управляющим должника ФИО9 – члена Ассоциации «МСОПАУ».  

25.01.2023 от Ассоциации «МСОПАУ» поступила информация о соответствии  арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие данного  арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве сельскохозяйственного  производственного кооператива «Заря».  

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего  отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии) (Определение ВС РФ от 14.01.2021 № 309-ЭС20-21110).  

Принимая во внимание, что документально обоснованных доводов,  опровергающих кандидатуру конкурсного управляющего, избранную собранием  кредиторов, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности назначения ФИО9 конкурсным  управляющим должника налоговым органом в материалы дела не представлено, суд  области обоснованно указал на отсутствие оснований для определения конкурсного  управляющего путем случайного выбора.  

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно утвердил в качестве  конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО9  

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор ФИО11 (до правопреемства)  является аффилированным по отношению к должнику лицом, в ходе процедуры  банкротства должника дважды выявлены факты утверждения конкурсным управляющим  СПК «Заря» заинтересованных лиц, а также том, что уступка первоначальным кредитором  должника (ФИО11) требований внешне независимому кредитору (ФИО7) - не  изменила правовой статус задолженности, при голосовании на собрании кредиторов  12.01.2023 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего кредиторы  ФИО7 и ФИО8 заняли согласованную позицию по выбору конкретного  арбитражного управляющего, что ставит под сомнение объективность выбора вновь  утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, не заслуживают внимания.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В рассматриваемом споре суд первой инстанции таких оснований не установил. 

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте  4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.  

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Доказательств, что ФИО9 относится к одной из названных категорий лиц и  является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в силу  Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции", в материалы дела  также не представлено.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Калужской  области и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу № А235017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова