ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19033/2016

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от  Пикар Л.И.: Гридин  А.В. по доверенности от 07.11.2017, Пикар Л.И., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25446/2017)  Пикар Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-19033/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» о завершении процедуры конкурсного производства  в отношении должника

установил:

Определением от 29.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО  «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» (далее - ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Матвеева Алексея Ростиславовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122. 

Решением от 09.03.2017 арбитражный суд признал ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил на должность конкурсного управляющего Матвеева А.Р. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

Конкурсный управляющий Матвеев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Санкт- Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017  конкурсное производство в отношении ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» завершено.

В апелляционной жалобе Пикар Л.И. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56- 29562/2016 оспаривается договор займа  от 04.07.2011 между должником и Гапоненко Г.А.,  в том числе и на основании статьи 170 ГК РФ, задолженность по которому послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2017 по делу № А56-29562/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   отменены, дело направлено на новое рассмотрение и было назначено судом первой инстанции на 14.09.2017, о чем было известно и суду первой инстанции, и конкурсному управляющему. Отмечает, что судебный приказ  выдавался мировым судьей судебного участка № 203 от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203 без обозрения и  исследования договора займа. Притом, что ни должником, ни  кредитором Гапоненко Г.А. не предоставлялись и судом не исследовались подлинники договора займа от 04.07.2011, как и документы о передаче денежных средств, в связи с чем, существует вероятность того, что документы сфальсифицированы и (или) отсутствуют, что может повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, кредитор ссылается на оспаривание судебного акта по делу № А56-83446/2015 об исключении её из участников Общества должника.  Пикар П.И. в жалобе возражает относительно вывода суда об отсутствии у должника ликвидного имущества  для расчетов с кредиторами, поскольку Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, лит А, пом. 3Н. Указывает на то, что ранее кадастровая стоимость нежилого помещения составляла более 19 млн. руб.,  оно не могло быть отчуждено директором без решения общего собрания, а в том, случае, если сделка по отчуждению была совершена, то такая сделка подлежит оспариванию конкурсным управляющим.

В дополнении к апелляционной жалобе  Пикар Л.И. указывает на то, что из постановления от 05.10.2017  об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения бывшего генерального директора должника Мизернюк Л.В.,  следует, что последняя продала актив общества  в виде нежилого помещения за 2 400 000 руб.., при рыночной стоимости имущества более  15 000 000 руб. 

По мнению Пикар Л.И. при вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда о завершении процедуры конкурсного производства является преждевременным. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Матвеев А.Р.  просит определение суда первой инстанции от 07.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий полагает, что наличие нерассмотренного спора по делу № А56-29562/2016, как и по делу № А56-83446/2015  не является основанием для отказа  в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. Указывает на то, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника имущество не выявлено. Отмечает, что в ходе процедуры конкурсного производства Пикар Л.И.  не сообщала о наличии в собственности у должника недвижимого имущества. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пикар Л.И. и Пикар Л.И. лично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, в том числе, документы об оспаривании сделки по отчуждению имущества.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.11.2017 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство счел подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, исходя из того, что реестр требований кредиторов закрыт, проведены мероприятия по установлению имущества должника. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 17 347 159,32 руб.  Из представленного объема сведений суд первой инстанции посчитал, что все меры по установлению имущества должника приняты, возможность увеличения конкурсной массы отсутствует. Счета закрыты, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и представленных им дополнительных сведений установил, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» в настоящее время преждевременно.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при наличии информации о судебных разбирательствах, в рамках которых, в частности, оценивается обоснованность обязательств, связанных с возникновением задолженности должника перед кредитором-заявителем, в условиях мажоритарного характера данных требований, вопрос о завершении соответствующей процедуры в отношении должника также представляется преждевременным.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена  в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 17 347 159, 32 руб. Требования кредиторов не погашены и управляющий в отчете указал, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным и имущества должника не выявлено.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые  конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, то судом не должно выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для завершения этой процедуры при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, либо указывающих на преждевременность завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд, с учетом изучения доводов апелляционной жалобы и представленных им документов, полагает их заслуживающими внимания суда в ходе установления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность и необходимость завершения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках дела № А56-29562/2016 оспаривается договор займа  от 04.07.2011, в том числе и на основании статьи 170 ГК РФ, задолженность по которому послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. 

Так, Пикар Л. И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным договора займа от 04.07.2011 (далее – договор), заключенного между Гапоненко Григорием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад». 

Судом  в рамках дела № А56-29562/2016  установлено, что Пикар Л.И. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Кузнецова Алексея Валерьевича от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203 с Общества в пользу Гапоненко Г.А. взыскано 17 258 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. – сумма займа по договору, 6 407 014 руб. – проценты и 851 730 руб. – неустойка, а также 30 000 руб. государственной пошлины. Считая, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и без одобрения участниками Общества, как крупной сделки, Пикар Л.И. обратилась в суд с иском. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2017 по делу № А56-29562/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  о признании недействительным договора займа от 04.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение и  назначено на 14.09.2017.

Суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие самого спорного договора, а также других сопутствующих ему документов (в том числе, о получении Обществом денежных средств), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании договора из материалов гражданского дела № 2-233/2015-203, рассмотренного мировым судьей. 

Апелляционный суд не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, и не истребовал у сторон недостающие документы. Ввиду отсутствия в материалах дела оспариваемого договора, как указал суд кассационной инстанции, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда относительно его действительности, учитывая, что суды обеих инстанций оспариваемый истцом договор не исследовали. Сведений о том, что оспариваемый договор отсутствует в природе и не может быть исследован судом в подлиннике или в копии, в материалах дела не имеется. 

Суд кассационной инстанции  указал  на неправомерность ссылок суда первой инстанции и апелляционного суда как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела приказ мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербург Кузнецова А.В. от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203, поскольку к рассмотрению указанного дела истец не был привлечен.

С учетом того обстоятельства, что Гапоненко Г.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» (далее – Объединение). И  просил признать обоснованным его требование в сумме 17 288 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 407 014 руб. процентов по займу, 851 730 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  в основе указанного требования лежал  договор   займа от 04.07.2011, то  результат рассмотрения дела  после отмены судом кассационной инстанции по оспариванию указанной сделки может  повлиять на решение вопроса о наличии правовых оснований для введения  в отношении должника процедуры банкротства, а также существенным образом повлиять на размер задолженности, включенной в реестр.

Кроме того, апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что должнику до введения процедуры банкротства  принадлежало на праве собственности  нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный переулок, д. 1/6, лит. А, пом. ЗН с кадастровым номером: 78:31:0001184:4293.

Из приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ документов, в частности, постановления от 05.10.2017  об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения бывшего генерального директора Мизернюк Л.В.,  следует, что последняя продала вышеуказанный актив общества  в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный переулок, д. 1/6, лит. А, пом. ЗН за 2 400 000 руб.  при определении рыночной стоимости имущества в размере 15 000 000 руб. 

Определением суда от 19.09.2017 по делу № А56-71704/2017  принято к производству исковое заявление участника ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» Пикар Л.И. к ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад», Елиной Т.И. о признании сделки  купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г.Санкт-Петербург, Конюшенный переулок, д. 1/6, лит. А, пом. ЗН недействительной. Судебное заседание назначено на 30.10.2017. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, результат оспаривания сделки по отчуждению актива должника в виде нежилого помещения, в случае удовлетворения судом заявления и  признании сделки недействительной, может привести к существенному пополнению конкурсной массы должника.   

Указанное обстоятельство  позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что завершение процедуры конкурсного производства преждевременно, а мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. 

Апелляционный суд полагает, что исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсному управляющему должника надлежит осуществить ряд дополнительных действий и мероприятий, направленных на анализ деятельности должника, в том числе его деятельности до процедуры банкротства и выявления возможных сделок с имуществом должника, которые могли быть предметом оспаривания. Все указанные действия и мероприятия должны быть направлены на выявление реальных возможностей пополнения конкурсной массы должника, исходя из оценки относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы, являясь участником должника,  с учетом представленных дополнительных документов по делу, обосновал необходимость проведения дополнительных мероприятий в конкурсном производстве, на основании которых управляющий может прийти к выводу о наличии или отсутствии у должника имущества, позволяющего пополнить конкурсную массу должника и осуществить, в случае такого выявления, расчеты с кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке, в интересах самого должника и его участников, с установлением и дополнительной проверкой обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в условиях наличия судебных споров по основаниям их возникновения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» в настоящее время  удовлетворению не подлежит, что влечет  отмену определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе по назначению соответствующих заседаний в рамках конкурсного производства должника, относятся к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, в производстве которого находится настоящее дело.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2017 по делу №  А56-19033/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» о завершении конкурсного производства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Г. Медведева