ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10291/2016

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Товарищества собственников недвижимости «Алмаз» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 №2), ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 №7),

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по делу №А72-10291/2016 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск, 

с участием третьих лиц:

Товарищество собственников недвижимости «Алмаз», г.Ульяновск, 

Прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фундамент» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Фундамент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления от 14.06.2016 №1131/16-ЖН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Товарищество собственников недвижимости «Алмаз», Прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по делу №А72-10291/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.82-84).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.89-92).

Апеллянт указывает, что согласно жилищному законодательству решения собственников и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений МКД не содержит сведений о нарушениях со стороны управляющей организации условий договора управления домом, как и в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО СК «Фундамент». Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 1.1. статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСН и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Однако, в нарушение данной нормы, протокол подписан только председателем и секретарем собрания, что является грубым нарушением жилищного законодательства. Данное обстоятельство также не было исследовано при рассмотрении дела судом, также не дана правовая оценка доводам, излагаемой ответчиком, не принят во внимание факт передачи технической документации управляющей компании, несмотря на отсутствие правовых оснований (акт передачи технической документации в присутствии специалистов Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска приобщен к материалам дела).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Товарищество собственников недвижимости «Алмаз» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества, административного органа и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ТСН «Алмаз» отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей ТСН «Алмаз», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска 14.04.2016 с привлечением специалиста Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области проведена проверка соблюдения ООО СК «Фундамент» правил содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, в том числе, нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. 

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2016 (т.1 л.д.63-64).

26.04.2016 Прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска в отношении ООО СК «Фундамент» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т.1 л.д.65-66). 

Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества. 

Материалы об административном правонарушении направлены в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области для рассмотрения по существу.

14.06.2016 постановлением Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области №1131/16-жн по делу об административном правонарушении ООО СК «Фундамент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначен штраф в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.23-29).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 указано, что пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С учетом характера и субъектного состава участников правоотношений из вышеуказанных норм законодательства не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, урегулирован разделом V «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

В соответствии с п. 19, 20, 21, 22 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее – Правила №491).

Нарушение вышеперечисленных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 29.02.2016 на общем собрании собственников дома №13 по ул. Кузоватовская в г. Ульяновске был избран способ управления многоквартирным домом - ТСН «Алмаз». Указанным решением общего собрания также принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО СК «Фундамент». Данный факт подтверждается протоколом от 29.02.213 №1 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений  (т.1 л.д.40-44).

03.03.2016 протокол общего собрания собственников от 29.02.2016 передан ООО СК «Фундамент», о чем работником ООО СК «Фундамент» ФИО4 сделана отметка о принятии (т.1 л.д. 45 – оборотная сторона). 

Письмо от 03.03.2016 направлено ООО СК «Фундамент» по почте 04.03.2016 (заказным письмом с описью вложения).

Согласно акту № 1 от 03.03.2016, составленному собственниками многоквартирного дома № 13 по ул. Кузоватовской в г. Ульяновске, представитель ООО СК «Фундамент» (генеральный директор ФИО5) отказался в принятии бюллетеней голосования с решениями собственников общего собрания от 17-28 февраля 2016 года (акт направлен ООО СК «Фундамент» по почте заказным письмом с описью вложений 04.04.2016).

11.03.2016 ТСН «Алмаз» направило ООО СК «Фундамент» заявление о передаче технической документации (т.1 л.д.49).

17.03.2016 ТСН «Алмаз» повторно направило заявление ООО СК «Фундамент» о передаче технической документации на дом (письмо направлено заказным письмом с описью 18.03.2016) (т.1 л.д.50).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО СК «Фундамент» о том, что ТСН «Алмаз» не предоставили им протокол общего собрания собственников.

Решение собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Кузоватовская г.Ульяновска от 29.02.2016 о смене способа управления и выборе иной управляющей организации до настоящего времени в судебном порядке не оспорено и не признано ничтожным (незаконным).

На дату принятия оспариваемого постановления техническая документация на многоквартирный дом № 13 по ул. Кузоватовской в г. Ульяновске ООО СК «Фундамент» не передана ТСН «Алмаз». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обратное, обществом суду не представлены.

Таким образом, в действиях ООО СК «Фундамент» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ – не передача технической документации на многоквартирный дом №13 по ул.Кузоватовской в г.Ульяновске.

Наличие в действиях ООО СК «Фундамент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 26.04.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016.

Ссылку заявителя на статью 46 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное лицо направляет организации, ранее управляющей таким домом, только копию решения.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление бюллетеней голосования.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела не оспаривается решение общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что протокол общего собрания собственников помещений МКД не содержит сведений о нарушениях со стороны управляющей организации условий договора управления домом, как и в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО СК «Фундамент». 

В повестке дня в протоколе указан вопрос №3 «О принятии решения об отказе от дальнейшего исполнения договора управления МКД с ООО СК «Фундамент от 01.03.2016.

Предложено отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) управления с ООО СК «Фундамент». «ЗА» проголосовало 64,88 % голосов (т.1 л.д.41).     

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в соответствии с пунктом 1.1. статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСН и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Однако, в нарушение данной нормы, протокол подписан только председателем и секретарем собрания, что является грубым нарушением жилищного законодательства. Данное обстоятельство также не было исследовано при рассмотрении дела судом, также не дана правовая оценка доводам, излагаемой ответчиком, не принят во внимание факт передачи технической документации управляющей компании, несмотря на отсутствие правовых оснований (акт передачи технической документации в присутствии специалистов Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска приобщен к материалам дела).

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 не признан недействительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что своевременно передало ТСН всю документацию по дому.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по делу №А72-10291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан 

                     А.Б. Корнилов