ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20315/2020

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44669/2023) конкурсного управляющего АО «Завод имени М. И. Калинина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-20315/2020/з.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Завод имени М. И. Калинина» о внесении изменений в положение 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Завод имени М. И. Калинина»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.03.2020 поступило заявление акционерного общества «РАМЭКВС» о признании акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» введена процедура банкротства – наблюдение с применением параграф 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) о внесении изменений в Положение об условиях и порядке реализации имущества должника, в котором заявитель просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Завод имени М.И. Калинина» (расположенного по адресу: 

<

...>) (лот № 1), изложив пункт 7 в следующей редакции: «Участниками торгов могут являться только лица, имеющие следующие лицензии: на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. К участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения». 

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле Прокуратуру Ленинградской области.

Определением от 06.12.2023 суд определил: 

1. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Завод имени М.И. Калинина» (расположенного по адресу: 

<

...>) (лот № 1), исключив требования к участникам конкурса в части наличия лицензий, отсутствующих у Должника, и изложив пункт 7 в следующей редакции: «Участниками торгов могут являться только лица, имеющие следующие лицензии: 1. на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 2. на осуществление мероприятий (или), оказание услуг по защите государственной тайны; 3. на разработку, производство, испытание установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники; 4. на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом»; 5. на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов 1,2 и 3 классов опасности. 

2. В остальной части заявления отказать.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части предъявления к участникам конкурсатребований о наличии лицензий на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом; на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов 1,2 и 3 классов опасности и принять по делу новый судебный акт: внести изменения в Положение о порядке, сроках иусловиях реализации имущества АО «Завод имени М.И. Калинина» (расположенного по адресу: 

<

...>) (лот № 1), исключив из пункта 7 требования к участникам конкурса о наличии у них лицензий на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; на осуществление мероприятий(или), оказание услуг по защите государственной тайны; на осуществление мероприятий и (или)оказание услуг в области защиты государственной тайны; на деятельность в области создания средств защиты информации; на разработку, производство, испытание установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники; на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом; на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, которые существовали на момент утверждения первоначального Положения, изменились, так, у Завода не имеется государственных контрактов на выполнение государственных оборонных заказов в исполнении, документы, содержащие государственную тайну, переданы в архивы, фактически деятельность Завода прекращена.

Конкурсный управляющий полагает, что предъявление требований к потенциальному участнику торгов о наличии у него одновременно всех указанных в пункте 7 Положения № 1 видов лицензий фактически исключает возможность проведения торгов, что подтверждается отсутствием заявок на первых и повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения в период с 10.04.2023 по 04.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «НПО «Луч» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а кроме того, просил в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и провести проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении в части установления «открытой формы торгов» по лоту № 1 имущества АО «Завод имени М.И. Калинина».

ИП ФИО4 также просил отказать в удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов Министерства и Прокуратуры относительно необходимости проведения торгов в закрытой форме, рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Представитель Прокуратуры поддержал свою позицию,  изложенную в суде первой инстанции относительно необходимости проведения торгов в закрытой форме, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Между тем, в рассматриваемом случае, АО «НПО «Луч», ИП ФИО4 , а также Прокуратура заявили возражения относительно рассмотрения законности и обоснованности определения лишь в обжалуемой части, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено уточненное заявление конкурсного управляющего, не решен вопрос о необходимости проведения торгов в закрытой форме.

Таким образом, имеются основания для проверки законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Завод имени М. И. Калинина» включено в реестр стратегических организаций.

Определением от 03.06.2022 суд утвердил представленное конкурсным управляющим Положение о торгах. 

В соответствии с Положением о торгах продаже подлежит предприятие, в состав которого входит имущество, использование которого объединено единой целью - для осуществления деятельности по выполнению государственного оборонного заказа. 

В состав предприятия входит недвижимое и движимое имущество должника, поименованное в приложении № 1 к Положению о торгах. 

Начальная цена продажи имущества - 441 500 000 руб. НДС не облагается. 

На территории предприятия расположены защитные сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее бомбоубежище кад. номер 47:26:0401012:92 площадью 351,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кад. номером 47:26:0401012:66; встроенное в здание помещение бомбоубежища (подвальное помещение) кад. номер 47:26:0401012:255 площадью 534,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кад. номером 47:26:0401012:65. 

Указанные объекты гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о торгах «Условие конкурса» обязательными условиями конкурса являются: 

- Обязательство покупателя выполнять договоры АО «Завод имени М.И. Калинина», связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу и обеспечением федеральных государственных нужд; 

- Обеспечение сохранения целевого назначения имущества, указанного в лоте №1; 

- Подписание договора ответственного хранения на объекты гражданской обороны, указанные в п. 6 Положения о торгах с Территориальным управлением Росимущества; 

- Подписание ответственного хранения на объект, осуществляется в тридцатидневный срок после исполнения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; 

- Обеспечение сохранения целевого назначения имущества должника; 

- Обязательство покупателя выполнять требования Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (ред. от 30.10.2019) «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Из материалов дела следует, что у Должника имеется 6 лицензий. 

При этом лицензия на осуществление мероприятий (или), оказание услуг по защите государственной тайны (№ 2 и № 3 в Таблице), выдана двумя разными органами: УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю Российской Федерации, но выдана на один вид деятельности. Поэтому фактически по видам деятельности лицензий у Должника всего 5 (пять).

Положение о торгах в требованиях к участникам содержит требование о наличии 7 лицензий, включая лицензию на деятельность в области создания средств защиты информации, которая отсутствует у Должника, а лицензия на осуществление мероприятий (или), оказание услуг по защите государственной тайны упоминается два раза (подп.2 и подп. 3 пункта 7 Положения о торгах).

Заявитель просил внести изменения в Положение о торгах, изложив пункт 7 в следующей редакции: «Участниками торгов могут являться только лица, имеющие следующие лицензии: на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. К участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции внес изменения в Положение о торгах (пункт 7),  указав на наличие 5 лицензий у участников торгов (1. на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 2. на осуществление мероприятий (или), оказание услуг по защите государственной тайны; 3. на разработку, производство, испытание установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники; 4. на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом»; 5. на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов 1,2 и 3 классов опасности.).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 16.11.2023 Прокуратурой Ленинградской области (далее – Прокуратура) заявлено ходатайство, в соответствии с которым в отношении Лота № 1 должны быть проведены закрытые торги в форме конкурса (Ходатайство о вступление в арбитражное дело в порядке ст. 51 ПК РФ от 14.11.2023 № исх. № 8-432-2023). 

Согласно определению от 16.11.2023 данное заявление было судом первой инстанции удовлетворено в части привлечения Прокуратуры в качестве третьего лица, в том числе суд подробно изложил позицию Прокуратуры касательно закрытых торгов.

Минпромторг России также было заявлено в суд первой инстанции требование об установлении закрытой формы торгов для имущества Должника в Заявлении о порядке проведения торгов от 29.11.2023 исх. № 128301/16, поступившее в суд, согласно сведениям из картотеки, 03.12.2023. 

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела также следует, что от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление (л.д. 129 - 130), где он указал на то, что реализация имущества должника (лот №1) на открытых торгах не противоречит требованиям пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются разногласия по вопросу формы проведения торгов: открытые или закрытые.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку по существу доводы о проведении закрытых или открытых торгов  не нашли своего отражения в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции констатирует основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Вместе с тем, приняв во внимание, что по вопросу проведения торгов в закрытой или открытой форме судом первой инстанции не принято решение, несмотря на то, что данное требование также являлось предметом рассмотрения в настоящем споре, при этом, в настоящее время утрачена возможность принятия дополнительного определения по вопросу проведения торгов в закрытой или открытой форме, однако, учитывая, что в производстве суда первой инстанции находится заявление Минпромторг России о внесении изменений в Положение о торгах, согласно которому заявитель просит изменить п. 4 Положения и изложить его в следующей редакции: «Реализация имущества должника осуществляется единым лотом (лот №1) путем проведения закрытых торгов в форме конкурса.», апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае, вопрос о проведении торгов в закрытой или открытой форме, а также вопрос о наличии лицензий у участников торгов, целесообразно, с учетом реализации установленных АПК РФ задач судопроизводства, рассмотреть именно совместно, тогда как, вопрос объединения дел в одно производство с присвоением делу соответствующего номер не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 06.12.2023 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-20315/2020/з.3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков