Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108574/2020

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об отмене постановления от 11.11.2020 по делу № 078/04/19.8-1010/2020 

при участии

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 11.0.2022.

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене постановления от 11.11.2020 по делу № 078/04/19.8-1010/2020 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Решением от 25.03.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.11.2020 по делу № 078/04/19.8-1010/2020 (Ш02-135/20).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение от 25.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.02.2022 назначено судебное заседание после направления дела на новое рассмотрения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 05.11.2020 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 078/04/19.8-1010/2020 (Ш02-135/20) и проведении административного расследования.

Согласно такому определению Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в процессе рассмотрения дела № Т02-690/19, уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрении жалобы по существу (исх. № 78/36225/19 от 06.11.2019 г.) запросила у организатора торгов - ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее - Общество) оригиналы документов по процедуре закупки (извещение № 31908393183), а именно: утверждение положения о закупках Общества, действующее на момент размещения закупки, а также договор, заключенных по результатам закупки (при его наличии). Указанные документы организатору торгов необходимо было предоставить до 14.00 12.11.2019 г. По мнению УФАС Санкт-Петербурга общество в установленный срок указанные документы не предоставлены.

Как утверждает истец, в ответ на запрос УФАС по Санкт-Петербургу Обществом были направлены запрашиваемые документы, а именно утвержденное положение о закупках ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», извещение о проведении закупки, конкурная документация, протокол вскрытия конвертов, протокол подведения итогов. Также, в означенную антимонопольным органом дату (12.11.2019), Общество направило положение ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и заявку ООО «Сигма».

Постановлением от 11.11.2020 по делу № 078/04/19.8-1010/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административнойответственности;

несоответствие акта или порядка его принятия закону;

принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07 из системного толкования положений статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством, т.е. Общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля.

 

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014  № 50-АД14-3, от 08.11.2021 № 309-ЭС21-15027, пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, В том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Судом установлено, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в процессе рассмотрения дела №Т02-690/19, уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (исх. №78/36225/19 от 06.11.2019) запросила у организатора торгов - ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***>) оригиналы документов по процедуре закупки (извещение №31908393183), а именно: утвержденное положение о закупках ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА», действующее на момент размещения закупки, а также договор, заключенный по результатам закупки (при его наличии). Указанные документы организатору торгов - ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» необходимо было представить до 14 часов 00 минут 12.11.2019.

Уведомление было направлено в адрес электронной почты ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА», указанный в контактных данных заказчика на сайте www.zakupki.gov.ru (gks-l-kolpino@yandex.ru), согласно материалам дела №Т02-690/19 06.11.2019 уведомление доставлено. Санкт-Петербургское УФ АС России 06.11.2019 разместило информацию о поступлении жалобы и ее содержании (исх. №78/36225/19 от 06.11.2019) на сайте антимонопольного органа (www.spb.fas.gov.ru) в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Уведомлением от 06.11.2019 исх. №78/36225/19 рассмотрение жалобы заявителя на действия заказчика - организатора торгов ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» при организации и проведении Закупки назначено на 12.11.2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-ая линия, д. 13, лит. А, 3 этаж, зал заседаний.

Вместе с тем, в Уведомлении (от 06.11.2019 исх. №78/36225/19) в последнем абзаце указано, что непредставление запрашиваемой информации в срок, а также искажение информации по запросам антимонопольных органов влечет наложение административных штрафов на должностных или юридических лиц в соответствие со ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в указанное в уведомлении (от 06.11.2019 исх. №78/36225/19) время - 14 часов 00 минут 12.11.2019 Комиссия Санкт-Петербургского УФ АС России не получила от ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» запрошенных документов.

Таким образом, запрошенные уведомлением (от 06.11.2019 исх. №78/36225/19)  документы   организатору  закупки   -   ООО   «ЖКС   №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» необходимо было представить до 14 часов 00 минут 12.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции не предусматривает возможности неисполнения хозяйствующими субъектами установленной статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности представления информации в антимонопольный орган.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений по запросу антимонопольного органа представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля. Существенная угроза охраняемых общественных интересов в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» к своим публично-правовым обязанностям в области антимонопольного законодательства, что создало препятствия Санкт-Петербургскому УФАС России в осуществлении его функциональных обязанностей.

Соответственно, в действиях ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непредставлении сведений (информации), необходимых Санкт-Петербургскому УФАС России для рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Санкт-Петербургским УФАС России каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не установлено.

Вместе с тем, в адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступило письмо от ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» (вх. №36591-ЭП/20 от 07.10.2020), содержащее подтверждение отправки ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» перечисленных в уведомлении о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (от 06.11.2019 исх. №78/36225/19) документов. Однако, исходя из представленных материалов, установлено, что указанные документы были отправлены в адрес Санкт-Петербургского УФАС России 12.11.2019 года в 17 часов 18 минут.

Согласно уведомлению (от 06.11.2019 исх. №78/36225/19) указанные документы организатору торгов - ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» необходимо было представить до 14 часов 00 минут 12.11.2019.

Таким образом, организатор торгов - ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» в нарушение ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок указанные документы не представил.

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЖКС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП.

Место совершения административного правонарушения: г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А. Дата выявления (совершения) административного правонарушения: 14 часов 00 минут 12.11.2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.