АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 Краснодар

Дело № А32-4910/2022

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

истец: общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия-девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лефкадия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности за переданную продукцию по договору поставки от 25.09.2015 в размере 563 442,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лефкадия-девелопмент» (далее – истец, ООО «Лефкадия-девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 08.09.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Лефкадия» (далее – ответчик, ООО «Лефкадия») о взыскании задолженности за переданную продукцию по договору поставки от 25.09.2015 в размере 563 442,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки.

Определением от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления №А32-36036/2022, а так же об истребовании доказательств.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчиком было указано, что по инициативе конкурсного управляющего ООО «Нортон-инвест» протоколом общего собрания участников ООО «Лефкадия» № 1 от 01.03.2022 (ИНП 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращены полномочия ООО УК «Согласие» в должности руководителя ООО «Лефкадия», на должность генерального директора Общества назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Однако, после освобождения с занимаемой должности ООО «УК «Согласие» документацию Общества новому директору ООО «Лефкадия» не передало, что явилось основанием для предъявления иска об обязании бывшего руководителя общества передать запрашиваемую документацию (дело № А32-36036/2022).

Таким образом, ответчик не обладает документацией о деятельности общества, в частности, документами, подтверждающими наличие договорных отношений с контрагентами, погашение задолженности по договорам. 

Только после фактического исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации общества, ответчик сможет представить дополнительные доказательства о возможном погашении задолженности по указанному договору (соглашения о зачете, предоставление отступного к др.).

Между тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, опубликованных на сайте https://kad.arbitr.ru, по делу № А32-36036/2022  объявлена резолютивная часть решения суда от 01.02.2023, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного оснований для приостановления настоящего спора до рассмотрения дела №А32-36036/2022 у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Кроме того, ответчиком было заявлено требование об истребовании у ООО «Лефкадия-девелопмент» счет-фактуры № 00000002 от 25.09.2015. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, суд полагает недопустимым истребование доказательства у истца по настоящему делу, поскольку такое истребование противоречило бы началу диспозитивности процессуального законодательства, предполагающему, что истец сам и по своей воле вправе представлять все необходимые доказательства, принимая на себя все возможные процессуальные риски. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2023 на 15 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лефкадия -девелопмент» (продавец, истец) и ООО «Лефкадия» (покупатель, ответчик) 25.09.2015 заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, сроки поставки и цена продукции, стоимость доставки указываются в согласованной сторонами спецификации или счете на оплату каждой парии товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик обязуется передать продукцию покупателю в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанность Поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента получения товара полномочным представителем покупателя и подписания накладной (пункт 2.3. договора).

Местом исполнения договора является Краснодарский край, с. Молдованское.

По смыслу пункта 3.2. договора обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено не позднее 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком в адрес покупателя.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец поставил согласованный сторонами товар на сумму 563 442,92 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 25.09.2015.

Между тем, ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность по основному долгу в размере 563 442,92 рублей. 

Указанная выше задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами 31.12.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 28.12.2022 была вручена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 563 442,92 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 25.09.2015.

Между тем, ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность по основному долгу в размере 563 442,92 рублей. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения требований по нижеследующим основаниям. 

Так, ООО «Лефкадия» было указано, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лефкадия», ООО «Нортон-Инвест» является учредителем ООО «Лефкадия», доля в уставном капитале которого составляет 99.997%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) по делу №А40-304881/19-38-377«Б» ООО «Нортон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 125167, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Доля в уставном капитале ООО «Лефкадия», принадлежащая ООО «Нортон-Ипвест» вошла в конкурсную массу ООО «Нортон-инвест». 

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Нортон-инвест» протоколом общего собрания участников ООО «Лефкадия» № 1 от 01.03.2022 (ИНП 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращены полномочия ООО УК «Согласие» в должности руководителя ООО «Лефкадия», на должность генерального директора Общества назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

По мнению ответчика, рассматриваемый судебный спор инициирован лицами, ранее контролировавшими ООО «Лефкадия» в связи с утратой контроля над самим ООО «Лефкадия» и его мажоритарным участником ООО «Нортон-Инвест», ставшим банкротом, с целью причинения вреда и вывода активов.

В обоснование указанного довода им было указано, что до 14.03.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Лефкадия» являлось ООО УК «Согласие», 100% доли в которого принадлежит ФИО5.

С 30.09.2013 единоличным исполнительным органом ООО «Лефкадия» являлось ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» (ИНН 

<

***>). Участниками ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» (ИНН 

<

***>) являются ФИО5 (70% доли в уставном капитале), ФИО6 (15% доли в уставном капитале), ФИО7 (15% доли в уставном капитале).

В то же время ФИО6 до 17.12.2013 являлся участником ООО «Лефкадия-девелопмент» с долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей. С 17.12.2013 эта доля перешла ООО «Интерфин» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь аффилированность ООО «Интерфин» и ФИО7 через ООО «УК Согласие», ООО «Масштаб Капитал», ООО «Скул-Альянс», ООО «Новокрымское», ООО «Гринхол» подтверждается многочисленными судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-180185/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-180185/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № A40-180185/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А40-180185/2018.

Наконец, ответчиком было указано, что мажоритарная доля в уставном капитале ООО «Лефкадия-девелопмент» принадлежит кипрской компании Ньопана Эссетс ЛТД. Обязанность раскрытия бенефициара компании, зарегистрированной в иностранной юрисдикции, лежит ООО «Лефкадия-девелопмент». В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14828/12, от 03.06.2014 N 13433/12, определения Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, 01 28.04.2017 N 305-ЭС 16-19572 ).

Между тем, ответчиком не было учтено следующее. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,?обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет?предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в?предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений. 

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические?обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.? 

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Между тем, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы с разумной степенью достоверности подтвердить вышеприведенные доводы ответчика. 

Кроме того, что более важно, суд полагает, что сама по себе аффилированность между теми или иными участниками процесса не презюмирует необходимость констатировать недобросовестность таких аффилированных лиц, инициировавших рассмотрение дела. Сама по себе аффилированность, какой бы тесной она ни была, еще не означает невозможность тех или иных хозяйственных операций между такими лицами, коль скоро аффилированные лица все же не являются одним лицом. Так, аффилированные лица все же являются отдельными субъектами гражданского права, в частности, отдельными субъектами права собственности в отношении тех или иных вещей и перемещение таких вещей на основании договора создает соответствующие обязанности кредитора и должника. Нет никаких причин для того, чтобы полагать, что такое перемещение невозможно уже в силу аффилированности лиц. 

Наконец, инициирование судебного процесса аффилированным лицом вовсе не предполагает, что те или иные сделки или действия, лежащие в основании иска, являются порочными. 

При этом суд полагает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование. Однако таких разумных сомнений относительно мнимости договора в настоящем деле не имеется. 

Ответчиком было указано, что истцом не доказана возможность и факт приобретения поставщиком (истцом) перечисленного в договоре товара (закупочные взаимоотношения с третьими лицами - от кого и каким образом получены конверты в количестве 1 000 шт., открытки в количестве 1 000 шт., подарочные футляры в количестве 100 шт.; каким образом осуществлялась доставка указанных товаров до места хранения), обстоятельства всей производственной цепочки в отношении спорного товара (складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие производить, хранить, отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах), обстоятельства транспортировки товара, последующего использования поставленного товара, экономическая целесообразность заключения самой сделки.

Указанный довод согласуется с последовательно формируемой Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой, согласно которой если кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий (повышенный) стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно подобному подходу такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 вышеуказанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как указано в пункте 1 названного Обзора именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом ответчиком не было учтено то обстоятельство, что указанная позиция была сформирована применительно к спорам в делах о банкротстве и, по существу, имеет своим основанием повышенный стандарт доказывания (в отличие от того, который применяется в общеисковом процессе).

Так, в определении ВС РФ от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 было указано, что при рассмотрении заявлений о включении гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Иначе говоря, понятие повышенного стандарта доказывания применимо в делах о банкротстве, который чаще всего дается через перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств (Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). К примеру: в обычном споре требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При повышенном стандарте доказывания помимо этого требуются доказательства, подтверждающие финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Таким образом, возложение на истца бремени повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора, который носит характер общеискового (то есть не связанного с делом о банкротстве), недопустимо и не соответствует гражданскому и процессуальному законодательству, равно как и сложившейся судебной практике.

В процессе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «Лефкадия» об истребовании доказательств, суд определил истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Краснодарскому краю копию Декларации по НДС ООО «Лефкадия» за 2015 - 2016, а именно: сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (раздел 8 Декларации по НДС ООО «Лефкадия» за 2015 - 2016); приложение № 1 к разделу 8 Декларации «Сведения из дополнительных листов книги покупок» за вышеуказанный период.

Из анализа содержания представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Краснодарскому краю книги покупок следует, что за запрашиваемый период был оформлен счет-фактура № 00000002 от 25.09.2015. В свою очередь указанный счет-фактура совпадает с представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 25.09.2015 и свидетельствует о реальности факта передачи товара.

Также в возражении на исковое заявление ООО «Лефкадия» было указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, по смыслу пункта 3.2. договора обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено не позднее 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком в адрес покупателя.

Истец же поставил согласованный сторонами товар 25.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1.

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности истек 09.10.2018. 

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как было указано выше, отыскиваемая настоящим иском задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами 31.12.2021. Между сторонами ежегодно, начиная с 2016, 31 декабря каждого года подписывались акты сверки. Суду представлены акты сверки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком был заявлен довод об отсутствии полномочий у лица (ФИО8), подписавшего акт сверки взаимных расчетов от имени ООО «Лефкадия». 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО8 на момент подписания акта сверки взаимных расчетов действовала на основании доверенностей № 03/11/06-1/ЛФ, 16/11/03-1/ЛФ, копии которых представлены в материалы дела. 

Кроме того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорном акте сверки взаимных расчетов печати помимо воли ответчика не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что комбинат знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки составляет 563 442,92 рубля. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей подтверждается чеком-ордером № 158 от 03.02.2022, представленным в материалы дела. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия-девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за переданную продукцию по договору поставки от 25.09.2015 в размере 563 442,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова