ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77539/18

04 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Можайского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 декабря 2018 года по делу №А41-77539/18, 

принятое судьей  Гарькушовой Г.А., 

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пластик» 

к администрации Можайского муниципального района 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Пластик» (далее – АО «НПО «Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Можайского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 17.07.2018 в сумме 373 802 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-77539/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А41-39845/17 с администрации в пользу АО «НПО «Пластик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 335 838 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  513 372 руб. 97 коп.

Администрацией денежные средства в сумме 4 335 838 руб. 94 коп. (неосновательное обогащение) были перечислены на расчётный счёт истца спустя 155 календарных дней с момента возникновения обязательства по их перечислению (п/п от 17.07.2018 № 2471, т. 1 л. д. 47). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «НПО «Пластик» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рамках дела № А41-39845/17 установлено, что администрация пользовалась перечисленными обществом денежными средствами в сумме 4 335 838 руб. 94 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А41-39845/17 с администрации в пользу АО «НПО «Пластик» взысканы денежные средства за неосновательное обогащение в сумме 4 335 838 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 19.06.2017 в сумме  513 372 руб. 97 коп.

Истец в рамках настоящего дела просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения 4 335 838 руб. 94 коп. за период с 20.06.2017 по 17.07.2018 в сумме 373 802 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 20.06.2017 по 17.07.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 802 руб. 77 коп.

Расчет процентов за период с 20.06.2017 по 17.07.2018 судом проверен и является правильным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу              № А41-77539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская