АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24772/2017

29 ноября  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения  принята 23  ноября 2017 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 29  ноября 2017 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области   Худякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК”,  г.Магнитогорск, Челябинская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД”, г. Тюмень, 

о взыскании 2 190 166 руб. 71 коп.,

в судебном заседании принял участие: Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №55 от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТМ-6000687 от 17.11.2016 в размере 2 160 000 руб., неустойки в размере 30 166 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 951руб. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга н сумму 230 000 руб.

Судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального  кодекса Росийской  Федерации  (далее- АПК РФ)  приняты изменения исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере   1 930 000 руб.,  пени  за период  с 16.06.2017 по 02.11.2017 просрочки оплаты  в размере  285 718,11 руб.

Ответчик   явку  своего    представителя  в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том  числе  публично путем размещения  информации на  сайте  арбитражного суда,  а также  посредством направления в   его  адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями. Так,  в  материалах  дела  имеется  почтовое  уведомление на  судебное  заседание  назначенное  на  19  октября  2017 ,  в  котором  значится  подпись представителя  ответчика 12.10.2017 ,  что  свидетельствует о  получении определения  суда  от  02.10.2017.  Определение  суда  от 02.10.2017    содержит  разъяснение  о том,  что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru

Притаких  обстяотельствах  суд  считает   ответчика  извещенным  о  времени и месте   судебного разбирательства в связи с  чем   дело рассмотрено в  его отсутствии.

Ответчиком отзыва на исковое заявление суду не представлено.

 Суд исследовав все материалы дела,  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК”юридический адрес: 455019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008.

Ответчик –  обществу с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД”, юридический адрес: инд. 625022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” (Поставщик) и “БАУФОРТ-ТРЕЙД” (Покупатель) заключен №ТМ-6000687 от 17.11.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется  обеспечить оплату поставленного товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому наименование, количество, ассортимент, условия  оплаты, способы доставки, сроки поставки товара согласовываются в Спецификациях, являющегося неотъемлемой часть договора поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 ГК РФ считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3  спецификации от 30.05.2017, 13.06.2017 оплата товара проиводится в течение  14 днй с даты выставления УПД или  счета-фактуры ( с учетом п. 10.11 договора поставки)

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Во исполнение достигнутых договоренностей, Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” произведена  поставка  товара   в  адрес ответчика  на общую сумму 2 370 051,76руб. по  универсальным передаточным документам (№ 1070/2041 на сумму  1138415рублей, №1080/2041 на сумму 321 860рублей, № 1084 /2041 на сумму 309200рублей, №1100/2041 на сумму 320321руб76коп, №1194 /2041 на сумму 270255рублей ).

Товар передан истцом  в адрес ООО “БАУФОРТ-ТРЕЙД”по вышеуказанным УПД и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в  ниверсальных передаточных документах , скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю. С учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 930 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием для начисления неустойки в размере 285 718,11 руб. за период с  16.06.2017 по 02.11.2017, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании п. 9.2 договора поставки,  в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере  0,1% от суммы, подлежащей перечеслению, за каждый день просрочки оплаты товара. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей ко взысканию за заявленный период. 

-По УПД № 1070/2041 на сумму  1138415рублей за  период с  16.06.2017 по 02.11.2017 с  учетом  частичной  оплаты на сумму  соответственно 47813руб 43коп, 2905руб 09коп, 6 498руб 54коп,  61455руб 96коп, 

-По  УПД  №1080/2041 на сумму 321 860рублей за  период с  16.06.2017  по  02.11.2017  в сумме  45060руб 40коп 

-По  УПД  № 1084 /2041 на сумму 309200рублей за период  с  17.06 по 02.11.2017  в сумме 44368руб 80коп 

-По УПД  №1100/2041 на сумму 320321руб76коп за  период с 20.06.2017 по 02.11.2017  в сумме 43563руб 76коп

-По  УПД  №1194 /2041 на сумму 270255рублей за  период с 30.06.2017   по 02.11.2017  в  сумме  34052руб 13 коп 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка   размере  285 718,11 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления N 2).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 65 постановления N 2, суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в  размере 285 718,11 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №ТМ-6000687 от 17.11.2016в размере  230 000 руб, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании  ст.  ст. 150, 160-167, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    арбитражный  суд         

РЕШИЛ:

Принять отказ от  иска    в части основной  задолженности в сумме 230 000 рублей   

Производство  по делу  в  части    230 000  рублей  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД” юридический адрес: инд. 625022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009  в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” юридический адрес:455019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008  задолженность по договору по договору поставки №ТМ-6000687 от 17.11.2016 в размере 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч)  руб., неустойку в размере 285 718  (двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 11 коп.  всего 2 215 718(два миллиона  двести пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб.11коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 951 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД”  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  1 278 ( одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

              Судья                                                                               В.В. Худякова