ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259127/22-135-1932

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Астория-СЛК"

к ответчику ООО "ЖСК"

о  взыскании задолженности в размере 1 150 948,45 руб., пени в размере 831 127,62 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 560 888,59 руб., стоимости транспортировки оборудования в размере 157 250,00 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория-СЛК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖСК"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 948,45 руб., пени в размере 831 127,62 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 560 888,59 руб., стоимости транспортировки оборудования в размере 157 250,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (Арендодатель) и ООО «ЖСК» (Арендатор) заключен договор аренды № 252/20-АС. По условиям договора Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней. После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 19 октября 2022 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.03.2020 г. по 28.02.2021 г. составляет 1 150 948,45 руб.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесениястоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору  неустойкуразмере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный деньпросрочки.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истцом произведи расчет неустойки, которая за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 г. составил  831 127,62 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет Арендатора или, по согласованию Сторон, может производиться силами Арендодателя за счет Арендатора.

Истцом, на основании договора на оказание транспортных услуг № АС-7 от «01» марта 2017 года, силами перевозчика - ООО «Автосистемы», 16.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 21.04.2020, 13.08.2020, 02.10.2020осуществлена доставка оборудования на объект ответчика, по адресу: г. Москва,ул. Казакова 8 стр. 8.

19.06.2020,   01.07.2020,   02.09.2020,   04.09.2020,   19.01.2021,   28.01.2021, 01.02.2021, при возврате оборудования из аренды, истцом осуществленчастичный вывоз оборудования на склад расположенный по адресу: Московскаяобл., 

<

...>.

Общая стоимость транспортировки арендуемого оборудования составляет 158 250 рублей, что подтверждается договором оказания транспортных услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

Согласно п. 3.16. договора аренды, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления компенсировать затраты Арендодателя по чистке, транспортировке оборудования. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки Арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

06.03.2020 г., 30.03.2020 г., 01.04.2020 г., 06.04.2020 г., 21.04.2020 г., 13.08.2020 г. и 02.10.2020 г., по актам приема-передачи истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 2 009 250,76 рублей (стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи).

19.06.2020 г., 01.07.2020 г., 02.09.2020 г., 04.09.2020 г., 19.01.2021 г., 28.01.2021 г. и 01.02.2021 г. по актам возврата ответчиком была возвращена часть арендованного оборудования на общую сумму 1 448 362,17 рублей.

Оборудованием на сумму 560 888,59 рублей (2 009 250,76 - 1 448 362,17) ответчик продолжил пользоваться.

Согласно п. 1.13. «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 19 октября 2022 года, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 30 октября 2022 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 05 ноября 2022 года.

Таким образом, с 05 ноября 2022 года ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 560 888,59 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 614, 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истец к исковому заявлению приложил Акты приема-передачи оборудования от 16.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 01.04.2020, 21.04.2020,13.08.2020, 02.10.2020.

Согласно указанным актам оборудование по Приложению № 1 было передано в большем количестве, чем предусмотрено сторонами.

Согласно представленным Актам приема-передачи оборудования от 16.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 01.04.2020, 21.04.2020, 13.08.2020, 02.10.2020 истец передал дополнительно оборудование, не предусмотренное Приложением № 1.

В подтверждение возврата оборудования истец представил Акты возврата оборудования от 19.06.2020, 01.07.2020, 31.08.2020, 01.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021.

При этом возвращено   было также и не переданное ранее оборудование, указанное: в Акте № А-8717 от 31.08.2020.

Каким образом у ООО «ЖСК» оказалось оборудование, которое ему не передавалось, а также в большем количестве чем было передано по Актам - истец также не указал.

В соответствии с п. 5.4 Договора, доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет Арендатора или, по согласованию Сторон, может производиться силами Арендодателя за счет Арендатора.

Истец, заявляя иск, в качестве доказательства приложил некий Договор на оказание транспортных услуг № АС №7 от 01.03.2017 г., заключенный между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (Заказчик) и ООО «Автосистемы» (Исполнитель, ИНН 

<

***>).

Согласно условиям названного договора, Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспорте водителем (п. 1.1. Договора).

Согласно абз. 5 стр. 2 искового заявления, Истец утверждает, что именно вышеназванный контрагент (ООО «Автосистемы») осуществлял перевозку «оборудования» на объект ООО «ЖСК», в связи с чем заявляет о понесенных затратах на транспортировку оборудования в размере 158 250,00 руб. 

Истец указал, что силами ООО «Автосистемы», 16.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 21.04.2020, 13.08.2020, 02.10.2020 осуществлена доставка оборудования на объект ООО «ЖСК», по адресу: 

<

...>.

19.06.2020, 01.07.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 19.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, при возврате оборудования из аренды, истцом осуществлен частичный вывоз оборудования на склад расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств перевозки «оборудования» на объект, ООО «АСТОРИЯ-СЛК» не предоставило.

Между тем, из положений статьи 635 ГК РФ (обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства) следует, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации.

Следовательно, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

То есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Таким образом, в случае реальной доставки оборудования на объект ООО «ЖСК» силами перевозчика - ООО «Автосистемы», последним должны были составляться путевые  листы с заполнением всех необходимых данных, в том числе с проставлением подписи уполномоченного на приемку оборудования представителя ООО «ЖСК».

Такие путевые листы в ООО «ЖСК» отсутствуют, а истцом не представлены.

Между тем именно путевые листы с указанием конкретного транспортного средства, времени и километража пробега должны были стать основанием для оплаты истцом услуг ООО «Автосистемы».

В силу ст. 6 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В случае реальной доставки оборудования на объект ООО "ЖСК" силами перевозчика –ООО "Автосистемы", последним должны были составляться путевые листы с заполнением всех необходимых данных, в том числе с проставлением подписи уполномоченного на приемку оборудования представителя ООО "ЖСК". Уполномоченное лицо в представленных истцом актах не указано.

Учитывая изложенное,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин